Дело № 2-3592/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой П.С. к Приступа В.В., Бобковой Л.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Бобкова П.С. обратилась в суд с иском к Приступа В.В., Бобковой Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, №***-№***, указав в обоснование требования, что является инвалидом *** группы, что подтверждается соответствующей справкой ВТЭК, и не в состоянии самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться и вести образ жизни присущий здоровому человеку. Будучи собственником двух комнат в квартире и имея намерение продать их, и прибрести иное жилье, *** года оформила нотариальную доверенность на имя своей дочери Бобковой Л.В., занимавшейся в то время риелторской деятельностью. Поскольку, как пояснила дочь позднее, по этой доверенности продать комнаты невозможно, *** года выдала на имя дочери доверенность с указанием права на продажу конкретного объекта недвижимости - двух комнат по адресу: г.***, ул.***, д.№*** кв.№***, и приобретения на имя истицы однокомнатной квартиры в г.***. Продав комнаты, Бобкова Л.В. приобрела на имя истицы однокомнатную квартиру по адресу: г.***, ул.***, д.№***, кв.№***. В дальнейшем, в силу состояния своего здоровья, для представления интересов истицы как пенсионера-инвалида в различных организациях при оформлении субсидий, пенсионного обеспечения и прочих вопросов, истица, доверяя дочери, *** года выдала нотариальную доверенность. Полномочия по этой доверенности были такими же, как и в доверенности от *** года, в связи с чем у истицы не было сомнений в том, что Бобкова Л.В. каким-то образом распорядится квартирой истицы на основании доверенности. Позже, когда стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых было указано, что хозяином квартиры являлся сначала Приступа, а потом - Мирошник и Мирошник, истица узнала, что квартира, собственником которой она была, продана нескольким покупателям. Потребовав от Бобковой Л.B. объяснений, истица выяснила, что Бобкова Л.В., решив купить для себя и своей семьи двухкомнатную квартиру, *** года взяла у Приступы в долг сроком до *** года 600.000 руб., и по условию предоставления займа, предложенному Приступа, в обеспечение обязательств по возврату личного долга, по имеющейся у нее доверенности, заложила квартиру истицы, оформив данную сделку договором купли-продажи от *** года. Факт обеспечения личных долговых обязательств Бобковой Л.В. путем составления и подписания договора купли-продажи квартиры истицы, ответчик Бобкова Л.В. скрыла. На основании изложенного истица просит признать договор купли-продажи квартиры №*** в доме №*** по ул.*** в г.***, недействительным, как заключенный в силу злонамеренного соглашения представителя продавца с покупателем. Имущество истца Бобковой П.С. и соответчика Бобковой Л.В. различно и обособленно друг от друга, и по собственным сделкам, в частности договору денежного займа, который фактически заключила с Приступа В.В., Бобкова Л.В. не имела права закладывать имущество истицы. О наличии злонамеренного соглашения при заключении договора купли- продажи от *** года между Бобковой Л.В. и Приступа В.В. свидетельствуют следующие данные: согласно пояснениям, которые Бобкова Л.В. давала в ходе проверки проводимой следственным отделом при ОВД по Октябрьскому АО г.Мурманска следует, что договор купли-продажи она (Бобкова Л.В.) с гражданином Приступа В.В. заключила в качестве гарантий обеспечения договора займа от *** между ними (Бобковой и Приступа) на сумму 600.000 рублей, со сроком действия договора до *** года, то есть она (Бобкова Л.В.) не намеревалась совершить сделку купли-продажи квартиры, а лишь получила денежный заем в размере 600.000 руб. с ежемесячной оплатой процентов по договору. Кроме того, Бобкова Л.В. в силу того, что работала риэлтором и обладала специальными познаниями в области купли-продажи недвижимости, не могла не знать, что ее действия по заключению договора купли-продажи квартиры истицы, в обеспечение собственных обязательств по возврату денежного займа являются незаконными. Деньги, полученные за проданную квартиру, ответчик Бобкова Л.В. собственнику, чьи интересы она представляла по доверенности, не передала, а потратила на свои нужды, скрыв от собственника факт продажи квартиры; Приступа В.В. не мог не знать, что квартира, которую Бобкова Л.В. «заложила» в обеспечение договора займа, принадлежит не ей, а истице, выяснить наличие у Бобковой Л.В. полномочий по распоряжению не принадлежащего ей имущества, у истицы не пытался, Приступа В.В. как покупатель интереса к приобретаемой квартире по факту не проявил: квартиру не осматривал, длительное время никаких действий по распоряжению уже оформленного в собственность жилья не предпринимал, а, если бы Приступа посетил квартиру в качестве покупателя, то убедился бы в том, что собственник квартиру продавать не собиралась. Своими действиями ответчики лишили истицу собственности и жилища, чем нарушили права, предусмотренные ст.ст.35, 40 Конституции РФ.
Определением от ***г. в качестве соответчиков по данному делу привлечены Мирошник Д.В., который являлся собственником спорной квартиры с ***г. по ***г., и Мирошник С.М. - собственник спорной квартиры.
Истица Бобкова П.С. не явилась в суд по состоянию здоровья, возложив полномочия по участию в деле на своего представителя, представила письменные объяснения по иску, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель истца Барановский А.Н. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчики Приступа В.В., Бобкова Л.В., Мирошник Д.В., Мирошник С.М. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таком положении суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №*** №***), суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий:содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка обличена в форму, предусмотренную для неё законом.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч.1 ст.179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что истица, будучи собственником двух комнат в квартире по адресу: г.***, ул.***, №***-№***, имея намерение продать их и прибрести иное жилье, *** года оформила доверенность на имя своей дочери Бобковой Л.В., занимавшейся в то время риелторской деятельностью. Как пояснила истице дочь, по данной доверенности продать комнаты было невозможно, и *** года Бобкова П.С. выдала на имя Бобковой Л.В. доверенность с указанием права на продажу конкретного объекта недвижимости - двух комнат по адресу: г.***, ул.***, №***-№***, и приобретения на имя истицы однокомнатной квартиры в г.***. Продав комнаты, Бобкова Л.В. приобрела на имя истицы однокомнатную квартиру по адресу: г.***, ул.***, №***-№***. В дальнейшем, а именно, *** года истица, по причине состояния своего здоровья, для представления ее интересов как пенсионера-инвалида в различных организациях при оформлении субсидий, пенсионного обеспечения и прочих вопросов, доверяя дочери, выдала нотариальную доверенность. Полномочия по этой доверенности были такими же, как и в доверенности от *** года, в связи с чем у истицы не было сомнений в том, что Бобкова Л.В. каким-то образом сможет распорядиться квартирой истицы на основании доверенности. Позже, когда стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых было указано, что хозяином квартиры являлся сначала Приступа, а потом - Мирошник и Мирошник, истица узнала, что квартира, собственником которой она была, продана нескольким покупателям. Потребовав от дочери объяснений, Бобкова П.С. выяснила, что Бобкова Л.В. *** года взяла в долг у Приступы сроком до *** года 600.000 руб., и по условию предоставления займа, предложенному Приступа, в обеспечение обязательства по возврату личного долга, по имеющейся у нее доверенности оформила договор купли-продажи спорной квартиры от ***г. Факт обеспечения личных долговых обязательств путем составления и подписания договора купли-продажи квартиры истицы ответчик Бобкова Л.В. скрыла.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами настоящего дела, материалами дела №*** №***).
Так, согласно договору от ***г. Бобкова Л.В., действующая на основании доверенности от ***г. от имени и в интересах Бобковой П.С., приобрела на имя истицы однокомнатную квартиру по адресу: г. ***, ул.*** №***-№***, за 1.000.000 руб. л.д.36-37).
Согласно договору от ***г. Бобкова Л.В., действующая от имени Боковой П.С. на основании доверенности от ***г., заключила с Приступа В.В. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул.***, №***-№***, цена квартиры определена в 600.000 руб. л.д.39-40). При этом Бобкова Л.В. гарантировала снятие Бобковой П.С. с регистрационного учета по указанному адресу и освободить квартиру от ее имущества. Денежные средства за квартиру в сумме 600.000 руб. согласно расписке на договоре Бобкова Л.В. получила.
***г. спорная квартира была продана от имени Приступы В.В. его представителем Мирошником Д.В. Мирошник С.М. за 600.000 руб. л.д.42-43).
***г. Мирошник С.М. продала спорную квартиру Мирошнику Д.В. также за 600.000 руб. л.д.45-46).
Все сделки купли-продажи зарегистрированы в УФРС по Мурманской области.
В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела №*** №***), в ходе рассмотрения которого Бобкова Л.В. поясняла, что у нее имелось много долгов, в том числе перед банком по ипотечному кредиту, ею была продана квартира, которую она приобретала по ипотеке, но денег не хватило, в связи с чем она взяла в долг 600.000 руб. у Приступа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Приступа потребовал заложить квартиру, но не путем оформления договора залога, а путем заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, в которой проживает Бобкова П.С. Денег за продажу квартиры она не получала. Срок возврата денежных средств по договору займа - ***г. Приступа обещал вернуть квартиру, однако, не дождавшись окончания срока возврата долга, ***г. продал спорную квартиру Мирошник С.М. Своей матери она о продаже квартиры не сообщала.
Пояснения Бобковой Л.В. подтверждаются письменными доказательствами: договором займа от ***г. л.д.19-20), договорами купли-продажи спорной квартиры от ***г. и ***г.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, вследствие чего нарушены права истца, которая лишилась права собственности на спорное имущество и единственного жилья.
О наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой свидетельствуют письменные объяснения истицы, аналогичные содержанию искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №*** №***). У суда нет оснований не доверять доводам, изложенным в иске, поскольку ответчики в суд не явились, возражений по существу иска не представили.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представительство возникает для того, чтобы обеспечить интересы представляемого, то есть представитель действует от имени и в интересах представляемого, не исключая при этом своей выгоды в виде гонорара за представительство.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Бобкова Л.В., представляя интересы Бобковой П.С., действовала вопреки интересам представляемого (истицы), в своих личных интересах, не поставив истицу в известность относительно продажи квартиры. При этом Приступа В.В. был осведомлен о действиях Бобковой Л.В., согласился на заключение сделки со спорной квартирой, не убедившись в том, что воля Бобковой П.С. соответствует действиям ее представителя по заключению договора купли-продажи от ***г. И Бобкова Л.В., и Приступа В.В. понимали и осознавали, что заключением договора купли-продажи от ***г. фактически прикрывается сделка договора залога и обеспечивается исполнение должником обязательства по договору займа от ***г., заключенному между Приступа В.В. и Бобковой Л.В. В результате совершения указанных действий нарушены права истицы, которая не была осведомлена о заключении договора купли-продажи спорной квартиры между Приступа В.В. и Бобковой Л.В.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, №***-№***, по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то, соответственно, в силу ст.167 ГК РФ все последующие совершенные со спорной квартирой сделки одновременно признаются недействительными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бобковой П.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, дом №***, квартира №***, заключенный *** года между Бобковой Л.В., действующей по доверенности от имени Бобковой П.С., и Приступа В.В., зарегистрированный ***г. за №***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, дом №***, квартира №***, заключенный *** года между Мирошником Д.В., действующим от имени Приступы В.В., и Мирошник С.М., зарегистрированный ***г. за №***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, ул.***, дом №***, квартира №***, заключенный *** года между Мирошник С.М. и Мирошником Д.В., зарегистрированный ***г. за №***.
Применить последствия недействительности сделок.
Возвратить квартиру №*** в доме №*** по ул.*** в г. *** общей площадью 40.3 кв.м, в том числе жилой площадью 18.9 кв.м, в собственность Бобковой П.С., одновременно прекратив право собственности Мирошника Д.В. на указанную квартиру.
Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения мирового судьи.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева