Дело № 2-5868/10
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой И.М. к ООО «***», ООО «***» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Плетнева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «***», ООО «***» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от *** г. возбуждено исполнительное производство №*** от *** г. в отношении должника ООО «***» в пользу взыскателя ООО «***», предмет исполнения - долг в размере 275 220 руб. 95 коп. *** г. судебным приставом-исполнителем были произведены арест и опись имущества ООО «***», о чем составлен соответствующий акт. Помимо прочего имущества, аресту и описи было подвергнуто следующее имущество:
- моющий пылесос ***, б/у, в комплекте насадки (шланг), б/у - 1 штука;
- моющий пылесос ***, б/у, насадки и комплектующие отсутствуют - 1 штука;
- пылесос для сухой уборки с комплектующими насадками, б/у - 1 штука;
- пылесос для сухой и влажной уборки с комплектующими насадками - 1 штука. Данное имущество не числится на балансе и не является собственностью ООО «***», так как является ее (Плетневой И.М.) личной собственностью, о чем свидетельствует договор от *** г., заключенный между истицей Плетневой И.М. и Щениным И.В. Просит освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец Плетнева И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что в *** г. работала в фирме, занимавшейся уборкой помещений, хотела создать свою аналогичную фирму. Денежных средств на приобретение специального оборудования у нее не было, поэтому она заключила со своим знакомым Щениным И.В. договор аренды пылесосов на срок до *** г., после указанной даты пылесосы по условиям договора перешли в ее личную собственность. В день, когда судебный пристав-исполнитель производил арест имущества, она не могла предъявить данный договор аренды, поскольку он находился у нее дома, а опись и арест имущества производились в офисе ООО «***». Уточнила, что «***» - это наименование фирмы-производителя моющих пылесосов, а их модель называется «***». Пылесосы находились в офисе ООО «***», поскольку данная фирма занимается в числе прочего и оказанием услуг по уборке помещений.
Представитель ответчика ООО «***» Плетнева И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Первомайского округа г. Мурманска Попык Т.В. не согласна с иском, представила письменные возражения на иск, указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей лично спорного имущества, к имеющемуся в материалах дела договору аренды просит отнестись критически, поскольку не ясна его правовая природа, отсутствуют доказательства внесения арендных платежей.
Выслушав стороны, свидетеля Щенину М.М., изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Попык Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №*** от *** г.в отношении должника ООО «***» в пользу взыскателя ООО «***», предмет исполнения - долг в сумме 275 220 руб. 95 коп. л.д. 41/.
Согласно акту о наложении ареста на имущество должника ООО «***» от *** г. описи и аресту подвергнуто в числе прочего и следующее имущество:
- моющий пылесос ***, б/у, в комплекте насадки (шланг), б/у - 1 штука;
- моющий пылесос ***, б/у, насадки и комплектующие отсутствуют - 1 штука;
- пылесос для сухой уборки с комплектующими насадками, б/у - 1 штука;
- пылесос для сухой и влажной уборки с комплектующими насадками - 1 штука.
Согласно договору аренды оборудования от *** г. арендодатель Щенин И.В. передал арендатору Плетневой И.М. моющий пылесос *** с насадками - 2 шт., пылесос для сухой уборки *** с насадками - 1 шт., пылеводосос *** с насадками - 1 шт. Срок аренды - по *** г., п. 4.3 Договора также предусмотрено, что по окончании срока Договора арендуемое имущество переходит в собственность арендатора. Арендная плата по договору по согласованию сторон вносится клининговыми услугами, предоставляемыми Арендатором Арендодателю (чистка и уборка жилого помещения, химчистка влаговпитывающих покрытий) по мере необходимости арендодателя, но не реже 1 раза в 3 месяца л.д. 11-12/.
Согласно свидетельству о смерти Щенин И.В. умер *** г. л.д. 13/.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах подвергать сомнению условия договора от *** г., заключенному до возникновения ООО «***» в *** г., у суда оснований не имеется.
Из пояснений свидетеля Щениной М.М. усматривается, что она является вдовой Щенина И.В., умершего *** г. В *** г. ее муж действительно заключал договор аренды пылесосов с истцом, поскольку последняя хотела открыть собственную фирму по оказанию услуг по уборке помещений. По условиям договора право собственности на пылесосы перешло к Плетневой И.М. после *** г., после смерти мужа в порядке наследования она (свидетель) на указанное имущество не претендовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
По мнению суда, то обстоятельство, что пылесосы, подвергнутые описи и аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «***», являются личной собственностью Плетневой М.М. нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плетневой И.М. к ООО «***», ООО «***» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, принадлежащее Плетневой И.М.:
- моющий пылесос ***, б/у, в комплекте насадки (шланг), б/у - 1 штука;
- моющий пылесос ***, б/у, насадки и комплектующие отсутствуют - 1 штука;
- пылесос для сухой уборки с комплектующими насадками, б/у - 1 штука;
- пылесос для сухой и влажной уборки с комплектующими насадками - 1 штука.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова