Дело № 2-5568/10
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирук А.И. к Алехиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Бирук А.И. обратился в суд с иском к Алехиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав при этом, что *** года в городе *** произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля "***", г.н. №***, под управлением ответчика. Согласно договору ОСАГО, автогражданская ответственность ответчика, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ОАО "***" и, на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска, с указанной страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в т.ч., 111 000 рублей в счёт возмещения ущерба, и 9 000 рублей в счёт возмещения затрат по оплате услуг автоэксперта. Поскольку, согласно заключению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с уч1том износа, составляет 209 213 рублей 40 копеек, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 98 213 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 185 рублей.
В судебном заседании представители истца Смирнова М.Ю. и Чорный И.Н. исковые требования поддержали, пояснив при этом, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Услуги представителей, оплаченные истцом, заключаются в составлении искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях.
Ответчик Алехина М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, с иском не согласна, поскольку считает, что ДТП произошло не по её вине, а по вине истца Бирука А.И., превысившего допустимую скорость движения и своевременно не принявшего меры к её снижению. Кроме того, не согласна с расчётом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку осмотр автомобиля производился через 10 дней после ДТП, ни она, ни её страховая компания в осмотре автомобиля участия не принимали, многие детали и узлы автомобиля не нуждались в замене, а могли быть отремонтированы.
Представитель ответчика Захаров В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, с иском не согласен. Указывает, что своя оценка причиненного истцу ущерба произведена не была, поскольку разница в сумме ущерба будет небольшой.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алехиной М.В. и её представителя Захарова В.А.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, *** года, в 03.50 часов, в районе дома №*** по ул.*** в городе *** произошло ДТП - столкновение автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего ответчику и под её управлением.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Петуховым Е.В. от *** года Алехина М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое и привело к ДТП.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** года постановление инспектора ДПС Петухова от *** года было оставлено без изменения, а жалоба Алёхиной М.В. на указанное постановление без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу *** года.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" № 23 от 19 декабря 2003 года, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина Алёхиной М.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, установлена надлежащим образом, и доводы ответчика и её представителя о том, что виновником ДТП является сам истец, несостоятельны.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно отчету ООО "***" №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.н. №***, принадлежащего истцу, составляет, с учётом износа, 209 213 рублей 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 101 рубль 54 копейки. Восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с большими материальными затратами и рыночной стоимости автомобиля до аварии.
Указанный отчёт ответчиком и его представителем не оспорен и не доверять ему у суда оснований не имеется.
Учитывая вывод эксперта, то обстоятельство, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство истцом не восстановлено, реальным ущербом, причинённым истцу, по мнению суда, будет являться разница между стоимостью автотранспортного средства до момента аварии и стоимостью годных остатков автомобиля после неё.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "***" по полису обязательного страхования №***.
На основании страхового акта №*** от *** года, Бируку А.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 61 526 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9 000 рублей.
Как следует из вступившего *** года в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от *** года, с ОАО "***", как страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Алехиной М.В., было взыскано в пользу Бирука А.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 58 474 рубля.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 120 000 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 9 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в сумме 76 898 рублей 46 копеек (стоимость автомобиля до аварии в сумме 247 000 рублей минус стоимость годных остатков в сумме 59 101 рубль 54 копейки минус страховое возмещение в сумме 111 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки от *** года, истец передал Смирновой М.Ю. денежные средства в размере 9 000 рублей для защиты его интересов в суде по иску к Алехиной М.В., исходя из расчета 2 000 рублей за сбор необходимых документов, 3 000 рублей за подготовку искового заявления и 4 000 рублей за личное представительство в суде или передоверие полномочий иному лицу.
Согласно доверенности от *** года, Смирнова М.Ю., действуя от имени Бирука А.И., уполномочила быть представителем в суде по всем вопросам, касающимся автомобиля "***", г.н. №***, Чорного И.Н., при этом, уплатила ему по договору оказания юридических услуг №*** 5 000 рублей.
С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 9 000 рублей.
Также подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, подтвержденные справками и.о.нотариуса города Мурманска Варзиной Ю.А. от *** года и *** года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Алехиной М.В. в пользу Бирук А.И. в возмещение ущерба 76 898 рублей 46 копеек, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 506 рублей 95 копеек, а всего 89 605 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пят) рублей 41 копейку, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская