Дело № 2-6253/10 Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010г.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеункова О.Л. к ООО «***» в лице филиала по Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пеунков О.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** г. на ул.*** в районе д. №*** в г. *** в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Григоряна А.Э., принадлежащего Мальцеву В.Г. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Григоряна А.Э., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 93 159 руб. 32 коп. Гражданская ответственность Мальцева В.Г. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 701 руб. 90 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП ***. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 93 159 руб. 32 коп, на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 4 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 457 руб. 42 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 133 руб. 72 коп.
Истец Пеунков О.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** г. на ул.*** в районе д. №*** в г. *** в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Григоряна А.Э., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Мальцеву В.Г., и Пеункова О.Л., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Мальцева В.Г. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ИП Прямикова А.Л. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 93 159 руб. 32 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 32 701 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП *** Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме 60 457 руб. 42 коп. (93 159 руб. 32 коп. - 32 701 руб. 90 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика /квитанция -л.д. 6/.
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пеункова О.Л. надлежит взыскать 60 457 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4 000 (расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта) = 64 457 руб. 42 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала по Мурманской области в пользу Пеункова О.Л. недополученную сумму страхового возмещения в размере 60 457 руб. 42 коп., расходы, связанные с составлением отчета о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133 руб. 72 коп., а всего взыскать 66 591 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 14 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова