Дело № 2-2497/10 Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Лавреновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман И.М. к ООО «***» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гофман И.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ***г. заключила с ответчиком договор купли-продажи №***, по условиям которого приняла в собственность автомобиль «***» *** года выпуска. Полная стоимость автомобиля 989453 рублей. ***г. истица заключила кредитный договор с ОАО АКБ «***» на сумму 753903 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. В этот же день с ОАО АКБ «***» истицей заключен договор залога, предмет договора - приобретенный автомобиль «***». Гарантийное обслуживание автомобиля проводится ответчиком три года или 100000 км пробега. После 16000 км пробега в автомобиле появился сторонний гул в редукторе заднего моста. После ее обращения к ответчику с ***г. по ***г. проводилось техническое обслуживание, замена масла, однако рев при движении автомобиля не прекращался. ***г., после пробега автомобиля 25000 км, ответчиком по гарантии заменен редуктор заднего моста. ***г. на СТО «***» произведен тест схождения колес, выявлено нарушение соотношения передаточных чисел переднего и заднего редукторов. ***г. истица направила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей его стоимость. ***г. получен ответ, что возврат стоимости автомобиля будет рассмотрен после получения заключения о наличии дефектов на предмет существенности. В настоящее время эксплуатировать автомобиль опасно, поскольку при неисправности заднего дифференциала его выносил влево на полосу встречного движения, создается угроза безопасности. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 989453 рублей.
В дальнейшем неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля 989453 рублей, пени за просрочку исполнения требований в сумме 989453 рублей, расходы по доставке товара в размере 22400 рублей, проценты за пользование банковским кредитом в сумме 196118 рублей 01 копеек, комиссия в сумме 113085 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг эксперта 5150 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что после появления гула в заднем редукторе она обратилась к ответчику в *** года, однако редуктор ей заменили лишь в *** года. Затем гул вновь возобновился. После ее обращения ей вновь поменяли задний редуктор по гарантии в *** года в ООО «***». Поскольку она считает неисправность заднего редуктора существенным недостатком товара, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Считает, что неисправность заднего редуктора сказывается на движении автомобиля, который периодически неожиданно заносит влево, что является небезопасным. В *** года в ООО «***» ей был вновь заменен задний редуктор. Утверждает, что неисправность не устранена и машину продолжает заносить. Дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за банковские операции по переводу платежей по кредитному договору в сумме 1200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.
Представитель истицы - адвокат Содель В.М. поддержал доводы доверителя, считает, что договор подлежит расторжению, поскольку имеются условия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» - неоднократность проявления недостатка и невозможность пользования товаром в период более 30 дней, поскольку автомобиль находился в ремонте при замене заднего редуктора два раза длительное время.
Представитель ответчика - Стасевич СВ. иск не признала, пояснила, что недостатки автомобиля при его тестировании и техническом обслуживании выявлены не были. При проверке на стендах заноса не обнаружено, гул не прослушивался. Неоднократную замену редуктора объяснила уступкой потребителю, чтобы не умалить престиж официального дилера, тем более материальных затрат они при этом не несут. Данный дефект не оказывает влияния на технические характеристики автомобиля, не мешает его эксплуатации.
Присутствующий в судебном заседании ***г. представитель ответчика - директор СТО «***» Лазарев С.А. иск не признал, приводил доводы, что расходы по замене редуктора не могут являться несоразмерными, поскольку его стоимость составляет 10% от стоимости автомобиля, на устранение такой неполадки требуется не более одного дня. Эта неполадка не влияет на технические характеристики. Занос автомобиля при движении не выявлен, документально не подтвержден.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ***г. Гофман И.М. по договору купли-продажи автомобиля №*** приобрела у ООО «***» автомобиль «***» за 989453 рублей, уплатив при этом 235550 рублей. На 753903 рублей ею был оформлен кредитный договор с АКБ «***» сроком до ***г. с ежемесячной выплатой 9,50% и комиссией за ведение ссудного счета 1884 рублей 76 копеек.
Со слов истицы в процессе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток товара - сторонний гул в редукторе заднего моста.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 отнесены к технически сложным товарам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица утверждает, что в процессе эксплуатации редуктор заднего моста автомобиля издает повышенный гул, считает, что это свидетельствует о его неисправности, что, в свою очередь, отражается на безопасности движения, поскольку происходит неравномерное перераспределение крутящихся моментов на оси и автомобиль неожиданно заносит в левую сторону, то есть на полосу встречного движения, что является существенным недостатком.
В подтверждение своих доводов истица представила акт приемки-сдачи работ №*** от ***г. по замене заднего дифференциала ООО «***»; заказ-наряд №*** от ***г. о замене редуктора ООО «***»; акт дефектации от ***г. ИП ***.; справку-пояснение №*** от ***г. ООО «***»; заказ-наряд №*** от ***г. о замене редуктора ООО «***»; экспертное заключение №*** от ***г. л.д.12, 16, 68, 62-67, 254, 255-256).
Возражая относительно иска, представители ответчика утверждали, что редуктор заднего моста не может влиять на движение автомобиля, поэтому признак существенности отсутствует, поскольку гул в редукторе субъективная оценка истицы, техническими средствами не выявлялся, документально не подтверждается.
Данные доводы подтверждаются выводами эксперта АНО «***» о том, что недостатки в редукторе отсутствуют, при всех режимах движения автомобиля занос отсутствует л.д. 193-207).
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.2 ст.475 ГК РФ).
Поскольку истица документально подтвердила тот факт, что ей трижды производили замену дифференциала редуктора заднего моста по гарантии, суд принимает данное обстоятельство как доказательство того, что недостаток товара
имел место и он проявлялся вновь после его устранения. Принимая автомобиль в ремонт и, производя замену дифференциала редуктора заднего моста, тем самым, суд считает, что признавалось наличие неисправности. Об этом говорит и замена дифференциала редуктора в *** года, то есть в период рассмотрения настоящего спора. Таким образом, недостаток трансмиссии автомобиля проявлялся вновь после его устранения. Кроме того, производя гарантийный ремонт по замене редуктора, в *** году автомобиль находился на станции технического обслуживания с ***г. по ***г. л.д.68), а в *** году в период с ***г. по ***г. л.д.254), что лишило истицу возможности использовать товар в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Вместе с тем суд не считает доказанным наличие такого существенного недостатка как занос автомобиля при движении, поскольку он не подтверждается объективными доказательствами.
Исходя из вышесказанного, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежит возврату ответчиком уплаченная истцом сумма -235550 рублей.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В качестве убытков суд принимает расходы, связанные с обязательствами по кредитному договору между истицей и АКБ «***» от ***г. При этом суд считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму, равную основной сумме долга по кредиту - 753903 рублей, поскольку истице необходимо вернуть ее кредитору в полном объеме. Вместе с тем, проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета подлежит возмещению в размере фактически понесенных расходов на день рассмотрения спора, соответственно в сумме 158158 рублей 01 копеек и 65966 рублей 60 копеек, поскольку условия кредитного договора не препятствуют досрочному погашению долга с пересчетом процентов в сторону уменьшения. Тем самым истица не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Возмещению со стороны ответчика подлежит и комиссия, выплачиваемая истицей ежемесячно за зачисление денежных средств на банковский счет в общей сумме 1200 рублей.
Выплаты по кредитному договору подтверждены истицей документально, стороной ответчика не оспаривались.
Кроме того, ею были понесены расходы по доставке автомобиля в сумме 22400 рублей, что также является убытками.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из представленных документов, истица обращалась в ООО «***» и ООО «***», за услуги которых ею уплачено соответственно 5150 рублей и 3500 рублей, что подтверждается платежными документами. Также она произвела оплату за
оказанные ей услуги представителем в сумме 10000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, что соответствует причиненным моральным и физическим страданиям.
Отказывая во взыскании пени за просрочку исполнения требований истицы, суд исходит из того обстоятельства, что в ответ на ее претензию от ***г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, ответчик направил уведомление №*** от ***г., где предложил истице согласовать удобное время для выявления наличия дефекта автомобиля и рассмотрения вопроса о расторжении договора. Однако, истица не предприняла никаких мер для досудебного урегулирования спора. По этим же основаниям суд не считает возможным взыскивать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гофман И.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи с ООО «***» №*** от ***г.
Взыскать с ООО «***» в пользу Гофман И.М. уплаченную за товар сумму в размере 235550 рублей, убытки в сумме 983227 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 8650 рублей, а всего взыскать 1247427 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 61 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 14437 рублей 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова