Дело № 2-4907/10
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехута И.В. к Панишко В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чехута И.В. обратился в суд с иском к ответчику Панишко В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование заявленных требований указывает, что *** г. предоставил в долг ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 1 месяц, т.е. до *** г., в случае невозвращения денежных средств в срок, ответчик обязался производить выплату процентов в размере 10 % от указанной суммы в день. В подтверждение факта передачи денег и условий договора займа Панишко В.А. выдал соответствующую расписку. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, просит взыскать с Панишко В.А. 15 000 руб. (сума основного долга) и проценты за просрочку платежа в размере 58 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2400 руб.
В судебном заседании истец Чехута И.В. пояснил, что ответчик взял в аренду автомобиль в ООО «***», для того, чтобы работать таксистом, *** г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку необходимы были денежные средства для ремонта автомобиля, Панишко В.А. обратился к нему с просьбой дать взаймы денежные средства в сумме 15 000 руб., которые он (ответчик) должен был передать директору ООО «***» Красникову А.Н. в счет затрат на ремонт автомобиля. Он передал Панишко В.А. требуемую сумму в долг до *** г., ответчик предоставил ему расписку и обязался возвратить заемные денежные средства, а в случае просрочки возврата денежных средств - обязался уплатить проценты (пени).
Ответчик Панишко В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заключал договоры с ООО «***» на аренду транспортных средств - автомобилей, на которых работал таксистом. *** г. он совершил дорожно-транспортное происшествие по причине ненадлежащего технического состояния арендованного автомобиля. По условиям договора аренды, действовавшего между ним и ООО «***» (аналогичный договор аренды, но за более поздний период приобщен к материалам дела -л.д. 18-19), в случае совершения дорожно-транспортного происшествия на арендуемом автомобиле, водитель обязан уплатить арендатору безусловную франшизу - 15 000 руб. Поскольку сразу выплатить данную денежную сумму он не мог, то написал долговую расписку на имя Чехута И.В. Истец никаких денежных средств ему не передавал. В дальнейшем он возвращал денежные средства частями из своего ежедневного заработка, выплатил до *** г. 14 500 руб., о чем расписывался в журнале, который ведут диспетчера такси и где фиксируется вся дневная выручка, с указанием, что часть денег вносится в счет возврата долга по расписке. Затем он повредил ногу и не смог выйти на работу, попросил, чтобы недостающие 500 руб. были взяты из денежных средств (5 000 руб.) внесенных им в качестве залога за автомашину, поскольку понимал, что в случае просрочки возврата денежных средств он вынужден будет платить высокие проценты. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Панишко В.А. Шугера Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ее доверителем.
Выслушав стороны, свидетеля Кашина А.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В материалах дела имеется расписка выданная ответчиком Панишко В.А. истцу о том, что он обязуется выплатить Чехута И.В. деньги в сумме 15 000 руб. до *** г. включительно. При просрочке платежа установлена пени в размере 10 % от указанной суммы в день л.д. 17/.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 1 ст. 341 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчиком и его представителем Шугера Е.А. не представлено доказательств возврата денежных средств истцу Чехута И.В. в сумме 15 000 руб., доводы о том, что Панишко В.А. возвращал займодавцу денежные средства по расписке от *** г., делая отметки об этом в журнале у диспетчеров, где фиксировалась также выручка за смену работы таксистом, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, данный журнал (или выписки из него) не представлен, по сообщению директора ООО «***» Красникова А.И. журнал (рабочая тетрадь) пришел в негодность и утилизирован л.д. 29-30/. Кроме того, по условиям договора займа Панишко В.А. принял на себя обязательство возвратить денежные средства лично Чехута И.В., а не посредством сдачи денег диспетчеру ООО «***».
Из пояснений свидетеля Кашина А.Н. следует, что он работал таксистом в ООО «***», в том случае, если водитель становился участником дорожно-транспортного происшествия и по его вине причинялись технические повреждения автомобилю, то он обязан был выплатить 15 000 руб. в качестве безусловной франшизы. Он лично был участником дорожно-транспортного происшествия, повредил автомашину, должен был выплатить безусловную франшизу в сумме 15 000 руб. Поскольку данной денежной суммы у него не имелось, он занял ее у директора ООО «***» Красникова А.И., о чем написал долговую расписку. Через 2 дня он отдал долг, а Красников А.И. возвратил ему расписку. Возврат денежных средств фиксировали в журнале у диспетчеров.
Однако, данные показания, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку не опровергают позиции истца и свидетельствуют о том, что между сотрудниками ООО «***» имели место отношения, вытекающие из договора займа.
В то же время, объективных доказательств того, что 15 000 руб., которые обязался выплатить ответчик, являются безусловной франшизой, предусмотренной договором аренды транспортного средства, суду не представлено, поскольку ссылки на договор аренды и на целевое назначение денежных средств расписка не содержит. В любом случае, на какие бы цели не брались в долг денежные средства, Панишко В.А. не освобождается от необходимости выполнить принятые на себя обязательства по договору займа и возвратить займодвацу сумму долга.
Поскольку доказательств возвращения денежных средств Чехуте И.В. ответчиком Панишко В.А. суду не представлено, долговая расписка находится у истца, 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Кроме того, Чехута И.В. просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в сумме 58 500 руб., согласно следующему расчету: 15 000 Х 10% Х 39 дней просрочки платежа (с *** г. по день написания искового заявления).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Панишко В.А. допустил просрочку исполнения обязательства, требования о взыскания с него пени, обусловленной договором, является законным и обоснованным.
В то же время, учитывая, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Панишко В.А. в пользу Чехута И.В. задолженность по договору займа в сумме 15 000 руб., пени в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 руб., а всего взыскать 36 250 /тридцать шесть тысяч двести пятьдесят/ руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по договору займа.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова