Дело № 2-5871/10 Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой О.А. к ЗАО «***» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кубасова О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что ***г. около 19 часов на припаркованном у д.№*** по ул.*** в г.*** принадлежащем ей автомобиле «***» гос.номер №*** обнаружила повреждения. Повреждения получены в результате падения с крыши дома №*** по ул.*** в г.*** незакрепленного металлического листа. Обслуживание и содержание данного жилого дома входит в обязанности ЗАО «***». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет 75192 рублей 01 копеек, величина утраты товарной стоимости - 16800 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта составила 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг автоэксперта, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Чураков А.В. требования поддержал, дополнив в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложить административный штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд направлено ходатайство об отложении слушания дела в виду нахождения представителя в отпуске. Выслушав мнение представителя истца, суд не находит указанную причину уважительной, в связи с чем ходатайство подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании ***г. представитель ответчика Каргина Е.А. требования не признала. Не оспаривая тот факт, что металлический лист действительно упал с крыши дома, который обслуживает ответчик, просила в иске отказать, поскольку отсутствует их вина. Ссылалась на погодные условия в виде ветра большой силы, при котором металлический лист оторвало и сбросило вниз.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материал отказа в возбуждении уголовного дела №*** от ***г., материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании ***г. в период с 18-00 часов до 19-00 часов у дома №*** по ул.*** в г.*** на припаркованный автомобиль «***» г.н. №*** упал кровельный железный лист с крыши данного дома, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Дом обслуживается ЗАО «***».
Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что повреждения имуществу истицы нанесены кровельным железным листом, упавшим с крыши дома №*** по ул.*** в г.***, а также свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту кровли.
Между тем, в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба и надлежащем состоянии кровли, представитель ответчика в предварительном судебном заседании представила суду журнал ежеквартального осмотра технического состояния жилого дома по адресу: г.***, ул.***, д.№***, копии заявок, поступивших в ММУП «Единая дежурно-диспетчерская служба 051».
Исследовав представленные доказательства, суд оценивает их критически, поскольку в них не содержится полная и объективная информация о техническом состоянии кровли. Так, ***г., ***г., ***г. при осмотре кровли в журнале фиксируется, что нарушения целостности и крепления отливов по периметру кровли не наблюдается. Однако, ***г. службой «051» принята заявка о необходимости восстановления железа на парапете над квартирой. О том, когда, какие работы производились на крыше указанного дома, восстановлен ли парапет, сведений нет.
Также суд критически оценивает доводы о причине падения листа железа - погодные условия, сильный ветер.
Согласно справке Мурманского гидрометеорологического центра ***г. в период с 11-00 часов до 24-00 часов наблюдался западный ветер 8-13 м/с, в порывах 21-24 м/с. Шквалистое кратковременное (1-2 минут) усиление ветра отмечалось в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 07 минут - южный 11 м/с, в порывах 27 м/с, в период с 10 часов 57 минут до 10 часов 58 минут юго-западный 11 м/с, в порывах 28 м/с.
Таким образом, в период времени, когда автомобилю были причинены повреждения (период с 18-00 часов до 19-00 часов), не зафиксирован ветер, сила которого превышала бы 25 м/с, то есть такие погодные условия, при которых может быть нанесен значительный материальный ущерб л.д.87).
Иных сведений, свидетельствующих о разрушительной силе ветра в этот день, суду не представлено.
Технические повреждения автомобиля в результате падения листа кровельного железа подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***г., составленным должностным лицом отдела милиции №*** УВД г.Мурманска, актом осмотра транспортного средства №*** от ***г., составленным ООО БНЭ «***», свидетельскими показаниями Румянцева Д.В., Турзинова А.Е.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от ***г. ООО БНЭ «***» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 75192 рублей 01 копеек.
Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №*** от ***г. ООО БНЭ «***» утрата товарной стоимости составила 16800 рублей. Оплата услуг оценщика ООО БНЭ «***» подтверждена истицей документально и составила 5000 рублей.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96992 рублей 01 копеек (75192 рублей 01 копеек + 16800 рублей + 5000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, госпошлине, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 3109 рублей 76 копеек, за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что не является завышенной и соотносится с проделанной работой, а всего 13609 рублей 76 копеек.
Требования о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежат рассмотрению в данном судебном процессе, поскольку данная процедура предусмотрена административным законодательством Российской Федерации и должна соответствовать правовым нормам, содержащимся в Кодексе об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Кубасовой О.А. возмещение ущерба в сумме 96992 рублей 01 копеек, судебные расходы в сумме 13609 рублей 76 копеек, а всего 110601 рублей 77 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова