№2-4676/10 решение составлено 13.10.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
Председательствующего судьи Андреевой И.С.
При секретаре Лихачевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***.» к Константинову Л.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «***» (далее Истец) в обоснование исковых требований указал, что *** года с Константиновым Л.С. (далее Ответчик) был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность заведующего складом №*** и одновременно с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.1.5 должностной инструкции Ответчик являлся материально ответственным лицом и нес полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. *** года трудовой договор с Ответчиком был расторгнут, а на предприятии в связи с этим была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей по складу №***. Согласно заключения комиссии установлено, что на складе №***, заведующим которого был Ответчик, имеет место недостача на сумму 57.135 рублей 23 копейки. Установленный ущерб был распределен согласно ч.5 Договора о полной коллективной материальной ответственности, между старшим кладовщиком Федоровым Е.В. и заведующим складом №*** Константиновым Л.С. При установлении вины каждого сотрудника, предприятием, как считает Истец, были соблюдены нормы права, предусмотренные ст.ст.245, 247, 248 Трудового кодекса РФ, для определения суммы ущерба с каждого работника и принятия мер по взысканию. Сумма ущерба, причиненного Ответчиком составляет 29.631 руб.38 коп. из расчета : сумма ущерба 57.135 руб.23 коп., * 20.011 руб.22 коп. (заработная плата за ***) / 38.585 руб.63 коп. (общая сумма заработной платы Федорова Е.В. и Константинова Л.С. за ***). *** года Ответчик был уволен по собственному желанию, с ним произведен полный расчет. Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, Истец просит взыскать с него материальный ущерб, в виде реального уменьшения имущества, так как данный ущерб был причинен в результате его халатного отношения к своим должностным обязанностям.
В судебном заседании представитель Истца Андрианов А.Н. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на период ревизии, когда была установлена недостача, уже не работал на предприятии, с *** г. по *** г. находился на больничном в связи с получением травмы, его обязанности исполнял старший кладовщик. При увольнении - *** года ему была выплачена заработная плата, о результатах ревизии и установленной недостачи ему ничего не сообщали, какой-либо сверки товаров не проводили. Кроме того, при увольнении от не него не требовали отчета и сверки товарно-материальных ценностей, поскольку на период его болезни этим занимался старший кладовщик и все документы по складу №*** находились у него. Считает, что причиненный именно им материальный ущерб не подтвержден документально, а как раз данный факт подтверждает лишь нарушение законодательства именно со стороны руководителя, поскольку материальные ценности на складе никем не контролировались, кто что хотел и сколько хотел, брал, допуск туда имели все работники, рабочие даже там жили. По мнению Ответчика, доказательств вины в причинение ущерба предприятию, как трактуют нормы Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года, не представлено.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** года по *** года л.д.7-9) Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом на основании трудового договора, согласно которому последний был принят на работу на должность заведующего складом №***. *** года с Ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности л.д.9-10), пункт 1 которого предусматривает, что Коллектив в лице заведующего складом №*** - Константинова Л.С. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отгрузки рыбопродукцию. При этом Работодатель обязан создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору.
Согласно приказа №*** от *** года была создана комиссия по расследованию недостачи на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации №*** от *** года л.д.17).
На основании приказа №*** от *** года «О взыскании ущерба» с заведующего складом №*** Константинова Л.С. и старшего кладовщика Федорова Е.В. решено взыскать ущерб предприятию в размере 57.135 руб.23 копейки солидарно по 1/2 с каждого л.д.18). Основанием для издания приказа послужило :заключение комиссии от *** года и сличительная ведомость №*** от *** года.
Из материалов дела видно, что на момент создания комиссии по расследованию недостачи (*** г.), составления сличительной ведомости результатов инвентаризации, а также издания приказа о взыскании ущерба с Ответчика, последний (Константинов Л.С.) в ОАО «*** уже не работал, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора №*** от *** года л.д.8).
Ознакомлен Константинов Л.С. был с результатами служебной проверки, в том числе, с заключением комиссии по ее проведению и суммой материального ущерба, который ему было предложено уплатить добровольно, письмом, которое направлено Ответчику, только *** года л.д.21).
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. №22) разъяснил судам следующее:
- к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности. Все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.
Так, если работник ссылается на конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, как на обстоятельства, препятствующие ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности, или на свое материальное положение, которое затрудняет или делает невозможным возмещение ущерба в полном объеме, то он должен подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами или заявить ходатайство об истребовании этих доказательств при невозможности предоставления их суду самим ответчиком.
Из протокола судебного заседания от *** года следует, что судом были истребованы от Истца документы, которые по мнению Ответчика препятствовали ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности (докладные, объяснительная, сличительная ведомость, где указано ответчиком о не согласии с результатами инвентаризации и другие), но данные доказательства представителем Истца в судебное заседание представлены не были.
В п. 5 Постановления Пленума приводятся обстоятельства, которые исключают возможность привлечения работника к материальной ответственности, например когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Неисполнение же работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб установлена статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 241 Закона за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных статьей 243 ТК РФ.
Принимая во внимание понятие прямого ущерба, установленного статьей 238 настоящего Закона указанная Ответчиком сумма ущерба не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскана с него в порядке и по основаниям, предусмотренным указанными выше нормами трудового законодательства.
Так, статья 247 Закона обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Часть первая названной статьи предусматривает, что размер причиненного организации ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей за вычетом износа по установленным нормам.
Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, устанавливается для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности.
Кроме того, приведенная норма устанавливает право работника знакомиться с материалами проверки работодателем ущерба. Реализация этого права работником дает возможность работодателю не ошибиться при выявлении виновников ущерба.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении требований, предусмотренных названной нормой Закона, суду не представлено.
Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны Ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб, который он просит взыскать с Ответчика, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка представителя Истца на нормы ст.ст.232 и 238 ТК РФ в данном случае неприменима, поскольку основания, предусмотренные названными нормами закона противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с Ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что также не оспаривалось сторонам и, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае иск о возмещении ущерба должен быть предъявлен Истцом по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ.
Требований, предусмотренных ст.ст.243, 245 названного Закона, Истцом не заявлено, доказательств прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, как указано в статье 238, не представлено.
Что касается документов, представленных Истцом в подтверждение причиненного Ответчиком работодателю материального ущерба, то суд относится к ним критически, поскольку размер ущерба определен в них без учета степени вины каждого из работников, не определено фактически отработанное ими время за период, от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суммы ущерба в приказе о возмещении, в письме, направленном Ответчику, в иске, указаны разные. То есть, не указан прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
В ходе судебного заседания было также установлено, что на склад №***, заведующим которого являлся Ответчик, имели доступ все работники предприятия, ежедневно склад не опечатывался, в ночное время там находились посторонние люди.
Представителем Истца данные обстоятельства не оспаривались.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований, которые в силу ст.239 ТК РФ являются достаточными для освобождения Ответчика от материальной ответственности ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что проведенную Истцом инвентаризацию нельзя признать законной, так как проведена она была без проверяемого работника, уже после его увольнения, с документами, необходимыми для проведения инвентаризации, его не знакомили, поскольку для признания результатов инвентаризации соответствующими нормам законодательства, соблюдение указанных Ответчиком условий, является обязательным.
В пункте 8 Постановления Пленума раскрывается содержание ст. 242 ТК РФ, а внимание судов обращено на то, что полная материальная ответственность является не общим правилом, а исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка. Именно поэтому обязанность доказать в суде наличие обстоятельств, позволяющих привлечь работника к полной материальной ответственности, ложится на истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимая представленные тому доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «***.» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья: подпись И.С.Андреева