Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г. 2-5565/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А.В. в интересах Новоселова Д.В. к ООО «***» в лице филиала по Мурманской области, Салтыкову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Новоселов Д.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Салтыкову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** года в г. *** Мурманской области в районе дома №*** по ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Салтыков М.В., который, управляя автомобилем «***», допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 51 545 рублей 28 копеек и 25 192 рубля 45 копеек, а всего 76 737 рублей 73 копейки. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он (истец) обратился к независимому эксперту для составления отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 967 рублей 82 копейки. Поскольку страховая сумма по возмещению причиненного вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 43 262 рубля 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 385 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 258 рублей 40 копеек, с ответчика Салтыкова М.В. - сумму ущерба, превышающую 120 000 рублей, а именно: 49 967 рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6741 рубль 60 копеек.
В судебном заседании истец не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Шарков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик Салтыков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 66/.
Представитель ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области просит рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что *** года в г. *** Мурманской области в районе дома №*** на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Новоселова Д.В. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Салтыкова М.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Салтыков М.В., управляя автомобилем «***», допустил нарушения п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в действиях водителя Новоселова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***г. является водитель Новоселов Д.В.
В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №*** -л.д. 45), ДТП произошло в период действия договора страхования, то ***г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, на основании заключения эксперта ООО «***», произвела страховую выплату в сумме 76 737 рублей 73 копейки л.д. 45, 46: 51 545 рублей 28 копеек +25 192 рубля 45 копеек).
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ***. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д.10-31/.
Согласно Отчету №*** от ***г. о рыночной стоимости ремонта автомобиля «***», составленного оценщиком ИП ***., сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 967 рублей 82 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, ответчиками данный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий правомерность уменьшения страховой выплаты, не представлен, в связи с чем, принимается судом.
В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «***». С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 76 737 рублей 73 копейки, оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 43 262 рубля 27 копеек (120 000руб. - 76 737 руб. 73 коп.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 55 467 рублей 82 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 169 967 руб. 82 коп. + расходы на оплату услуг оценщика 5500 руб. - лимит ответственности страховой компании 120 000 руб.) на основании статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Салтыкова М.В., как с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера причиненного Новоселову Д.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы истца ими не опровергнуты.
Ссылки ответчика Салтыкова М.В., приведенные им в письменных возражениях на иск, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права л.д. 48-51/.
Салтыков М.В. является непосредственным причинителем вреда имуществу потерпевшего Новоселова Д.В., поэтому при условии, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120 000 руб., поскольку действиями Салтыкова М.В. причинен вред имуществу одного потерпевшего - Новоселова Д.В., иных потерпевших в результате ДТП не имеется, о чем свидетельствует справка о ДТП л.д. 32/. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб. подтверждены материалами дела л.д. 8/, являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу. Доводы ответчика Салтыкова М.В. о том, что ущерб подлежит возмещению только в части документально подтвержденных и фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истца, не влекут вынесение решения об отказе в иске, поскольку сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) определена на основании заключения независимого оценщика ИП ***. и для восстановления нарушенного права истца, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, требуется фактически затратить на ремонт не менее 169 967 руб. 82 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Несение Новоселовым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и на оплату государственной пошлины подтверждаются оригиналами квитанции об уплате государственной пошлины л.д. 2/, товарным и кассовым чеками л.д. 8/.
Согласно товарному чеку за составление искового заявления истцом уплачено ИП ***. 3000 рублей, за представительство его интересов в суде первой инстанции - 9 000 рублей, по делу состоялось 2 судебных заседания, в которых интересы истца представлял Шарков А.В., таким образом, за одно судебное заседание произведена оплата в сумме 4500 рублей По мнению суда данные расценки не являются завышенными, соответствуют объему проделанной представителем работы, сложности дела, характеру защищаемого права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательств того, что расходы на оплату юридических услуг явно завышены, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг: с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области - 5 258 рублей 48 копеек (43,82 % размер удовлетворенной части исковых требований), с ответчика Салтыкова М.В. - 6 741 рубль 60 коп. (56,18 % размер удовлетворенной части исковых требований) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию 1 385 рублей 55 копеек (43,82 %), с ответчика Салтыкова М.В. - 1 776 рублей 35 копеек (8,47 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоселова Д.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Салтыкову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала по Мурманской области в пользу Новоселова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 262 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5258 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1385 руб. 55 коп., а всего взыскать 49 906 руб. 22 коп.
Взыскать с Салтыкова М.В. в пользу Новоселова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 467 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6741 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 руб. 35 коп., а всего взыскать 63 985 руб. 77 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова