Дело № 2-5054 /10
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова М.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и Краснополову Н.А. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, судья
У С Т А Н О В И Л:
Жолобов М.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ****** года произошло ДТП с участием трех транспортных средств и был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» №***.
В соответствии со справкой, выданной ГИБДД и постановлением о прекращении уголовного дела, виновным в ДТП признан Краснополов Н.А.. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средств застрахован Краснополовым Н.А. в страховой компании ООО «***».
Сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составляет - 365 643,33 руб., однако, в соответствии с законом подлежит возмещению стоимость транспортного средства за минусом годных остатков указанная сумма составляет 167 031,92 руб.. Стоимость услуг автоэксперта составила 10 000 рублей.
Для возмещения ущерба он обратился в страховую компанию Мурманский филиал ООО «***», ему выплатили страховое возмещение в сумме 65 000,00 рублей., что не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Просит взыскать с ответчиков 102 031,92 коп.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «***» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 55 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, с Краснополова Н.А. взыскать 47 031 руб. 92 коп.
Истец и его представитель Степанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 ООО рублей относятся к судебным расходам, которые просят взыскать с ООО «***», так как в связи с тем, что указанная страховая компания составила заключение о заниженной стоимости ущерба, истец вынужден был обратиться в суд и к независимому оценщику. На момент обращения истца в страховую компанию, другие потерпевшие в данном ДТП за возмещением не обращались, в связи с чем, истец просит взыскать разницу от установленной законом страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, за минусом выплаченной суммы 65 000 руб, что составляет 55 000 рублей. С ответчика Краснополова Н.А. взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 47 031 руб. 92 коп.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Краснополов Н.А. в судебном заседании исковые требования в сумме 47 031 руб. 92 коп. признал в полном объеме. Не оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, причиненного истцу.
Третье лицо -Пирогов Ю.А. в рамках рассмотрения дела заявил самостоятельные исковые требования к ООО «***» в сумме 14 777 рублей и Краснополову Н.А.в сумме 26 128,10. Определением от *** года отказано в привлечении к участию в деле Пирогова Ю.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением с самостоятельными исковыми требованиями.
*** в суд поступило исковое заявление Пирогова Ю.А. о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм, которое принято к производству судьи *** года.
В судебном заседании судьей отказано в соединении дел по иску Жолобова М.А. и Пирогова Ю.А. в одно производство, поскольку против этого возражал ответчик Краснополов Н.А., оспаривая размер ущерба, причиненного Пирогову.
Третье лицо - Пирогова Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Степанов С.А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП Пирогову Ю.А причинен ущерб в размере 99 187,10 руб. В связи с обращением Пирогова Ю.А. в ООО «***», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 35 391 руб.. Поскольку в данном ДТП пострадало несколько автомобилей, полагают, что лимит ответственности в сумме 160 000 рублей должен быть распределен между всеми потерпевшими в данном ДТП, в частности, потерпевшему Пирогову Ю.А должно быть выплачено ООО «*** 31,35% от 160 000 рублей, что составляет 50 168 рублей, соответственно, не доплачено 14 777 рублей. Просит учесть данный факт и снизить сумму, взыскиваемую со страховой компании в пользу истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: был поврежден у автомобиль «***» №***, принадлежащий истцу и автомобиль *** №***, принадлежащий Пирогову Ю.А.. Виновным в ДТП признан Краснополов Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «***».
Данный факт подтверждается подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.
Поскольку в ДТП повреждено несколько автомашин, лимит ответственности страхователя составляет 160 000 рублей. ООО «***» выплатила истцу при обращении в страховую компанию 65 000 руб., отказав в выплате остальной суммы, основываясь на заключении эксперта- оценщика.
Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО БСЭ «***», которым была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 702 306,07 руб., учетом износа - 365 643,33 руб. руб. Итоговая рыночная стоимость автомобиля составляла 172 340 руб, стоимость годных остатков 5308 руб.08 коп, стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляла - 167 031,92 руб..
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
За проведение оценки автомобиля истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 000 руб. (120 000 -65 000), оставшаяся не возмещенной сумма (разница ) 47 031 руб.92 коп. подлежит взысканию с ответчика Краснополова Н.А.
На момент обращения истца в страховую компанию и в суд, второй потерпевший в ДТП - Пирогов Ю.А. размер выплаченного ему возмещения не оспорил и экспертизу не провел. Законом не урегулирован вопрос о порядке выплаты страховых сумм. На практике, при одновременном обращении потерпевших, выплаты производятся пропорционально, в случае же, если другие потерпевшие на момент выплаты не обратились к страховщику, выплаты производятся в соответствии с установленным лимитом, по остаточному принципу. Правовых оснований для уменьшения суммы взыскания с ООО "***" суд не усматривает. Суд также не вправе выйти за пределы заявленным истцом требований и увеличить сумму, подлежащую взысканию с Краснополова Н.А..
Права Пирогова Ю.А. нарушены не будут, поскольку он не лишен возможности, с учетом взысканной с ООО "*** суммы и лимита ответственности в размере 160 000 рублей, изменить исковые требования, увеличив сумму иска в отношении Краснополова Н.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам также следует отности расходы истца по проведению оценки стоимости автомобиля в сумме 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 690 рублей, так как указанные расходы были непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств, понесены истцом в связи с обращением в суд.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3240,63 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 руб.63 коп. и судебные расходы в сумме 6900 руб. ( 6 500 - расходы по оплате услуг эксперта, 400 руб.- нотариуса). С Краснополова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 3790 руб.(3 500 руб. - услуги автоэксперта, 290 руб. - услуги нотариуса).
С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Жолобова М.А. 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 руб.63 коп., судебные расходы в сумме 6900 руб., а всего взыскать 63 740(шестьдесят три тысячи семьсот сорок) руб. 63 коп.
Взыскать с Краснополова Н.А. в пользу Жолобова М.А. 47 031 руб.92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 3790 руб., а всего взыскать 52 321( пятьдесят две тысячи триста двадцать один) руб.92 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова