№ 2-6416/10
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.А. к ООО «***» в лице филиала по Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Володин С.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала по Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** года в 17 час. 00 мин. в районе д. №*** по ул.*** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» под управлением Азарова А.П. и автомобиля «***» под управлением истца. Виновным в ДТП признан Азаров А.П. Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована в Мурманском филиале ООО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 28 539 руб. 59 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно заключению специалиста АНО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 384 руб. 52 коп., на оплату услуг оценщика он затратил 9 500 руб. Просит взыскать с ООО «***» в лице филиала по Мурманской области недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 344 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 2549 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Машков В.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что требования об оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. явно завышены.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** года в 17 час. 00 мин. в районе д. №*** по ул.*** в г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Азарова А.П. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан Азаров А.П. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету эксперта АНО «***» №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 384 руб. 52 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 28 539 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Истец обоснованно обратился к своей страховой компании с иском о возмещении вреда, поскольку в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано в каких случаях потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками…, утвержденные приказом МФ РФ от 23.01.2009г. №6н, обязывают страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта АНО «***».
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 68 844 руб. 93 коп. (97 384 руб. 52 коп. - 28 539 руб. 59 коп. (выплаченная часть страхового возмещения).
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 9 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело по иску Володина С.А. рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет значительной сложности, учитывая объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, а также значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
С ответчика в пользу Володина С.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2549 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Володина С.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 78 344 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2549 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 90 893 (девяносто тысяч восемьсот девяносто три) руб. 93 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Канцерова