Дело № 2-6464/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульной Н.Н. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пульная Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** г. на ул.*** в районе д. №*** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Бульбанюк К.Л., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Михайлова К.В., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бульбанюк К.Л., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 129 337 руб. 42 коп. Гражданская ответственность Бульбанюк К.Л. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54 082 руб., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 129 337 руб. 42 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 3 500 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 65 918 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 480 руб. и госпошлину в размере 3 856 руб. 75 коп.
Истец Пульная Н.Н., представитель истца Раков Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Третье лицо Бульбанюк К.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что *** г. на ул.*** в районе д. №*** в г. *** произошло ДТП с участием водителей Бульбанюк К.Л., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Михайлова К.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Пульной Н.Н. на праве собственности. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** - Бульбанюка К.Л., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 54 082 руб.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП ***. - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ИП *** №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 129 337 руб. 42 коп.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, страховщик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля «***», однако на осмотр автомобиля не явился. Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, выводы о восстановительной стоимости ремонта, содержащиеся в нем, принимаются судом.
В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «***». С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 54 082 руб., оставшаяся часть страховой выплаты составляет 65 918 руб. из расчета: 116 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 500 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) =120 000 (лимит ответственности) - 54 082 руб. (размер произведенной страховой выплаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 65 918 руб.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет значительной сложности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы и значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 177 руб. 54 коп. и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 480 руб., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Пульной Н.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 65 918 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 480 рублей, оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 177 руб. 54 коп., а всего взыскать 73 575 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 54 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Т.В.Канцерова