Дело № 2 - 4841/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мурманск «06» октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.
с участием: представителя истца Томилова Д.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «***» к Пилаускасу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая Компания «***» обратилось в суд с иском к Пилаускасу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ***г. в 01 час 25 мин. в г.*** на перекрестке ул.*** с ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а\м *** г/н №*** (водитель Пилаускас А.В.). и а\м *** г/н №*** (водитель Юдин А.А.). Согласно справке о ДТП от ***г. ответчик, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль *** г/н №*** получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ***г. Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «***» (Полис страхования №*** от ***г.). ***г. страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №*** составляет 287.802,67 руб. с учетом износа, 290.433,00 руб. без учета износа. Стоимость услуг эвакуатора, оплаченных страхователем, составила 1.100,00 рублей. По условиям договора страхования автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО ООО «***». На основании страхового акта №*** от ***г. ООО «СК «***» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ на СТО ООО «***» в размере 287.800,00 руб. (платежное поручение №*** от *** г.), а также возместив страхователю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.100,00 руб. (расходный кассовый ордер №*** от ***г.). Так как виновником в произошедшем ДТП признан Пилаускас А.Б., претензионным письмом от *** г. (исх. №***) ООО «СК «***» просило Пилаускас А.Б. возместить ущерб в размере 288 902,00 рублей, однако до настоящего времени данная сумма в пользу истца не поступала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1964 ГК РФ, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Томилов Д.С. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, отзыва либо возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ***г. в 01 час 25 мин. в г.*** на перекрестке ул.*** с ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а\м *** г/н №*** (водитель Пилаускас А.В.). и а\м *** г/н №*** (водитель Юдин А.А.). Согласно справке о ДТП от ***г. ответчик, управляя автомобилем, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, виновником в произошедшем ДТП признан Пилаускас А.Б.
В результате ДТП автомобиль *** г/н №*** получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ***г. Автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «***» (полис страхования №*** от ***г.). ***г. страхователь обратился в Мурманский региональный филиал ООО «СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету №*** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №*** составляет 287.802,67 руб. с учетом износа, 290.433,00 руб. без учета износа. Стоимость услуг эвакуатора, оплаченных страхователем, составила 1.100,00 рублей. По условиям договора страхования автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО ООО «***». На основании страхового акта №*** от ***г. ООО «СК «***» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонтных работ на СТО ООО «***» в размере 287.800,00 руб. (платежное поручение №*** от ***г.), а также возместив страхователю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.100,00 руб. (расходный кассовый ордер №*** от ***г.).
При таких обстоятельствах и в силу указанных правовых норм у ООО «СК «***» возникло право взыскания в порядке суброгации с ответчика размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №*** составляет 287.802,67 руб. с учетом износа, а также стоимости услуг эвакуатора в сумме 1.100,00 руб.
Претензионным письмом от ***г. (исх. №***) ООО «СК «***» просило Пилаускас А.Б. возместить ущерб в размере 288.902,00 руб., однако до настоящего времени данная сумма в пользу истца не поступала.
Ответчик в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной правовой нормы подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6.089 руб. 02 коп., уплаченной истцом при подаче иска л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая Компания «***» удовлетворить.
Взыскать с Пилаускаса А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «***» в возмещение ущерба в порядке суброгации 288.902 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.089 руб. 02 коп., а всего взыскать 294.991 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 02 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения мирового судьи.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до вступления его в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева