Дело № 2-6412/10 Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцева В.П. к ООО «***» в лице филиала в г.Мурманске о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тафинцев В.П. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в лице филиала в г.Мурманске о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ***г. на ул.*** у дома №*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Соснина А.С. и автомобиля ***», г.н. №*** под управлением истца. Виновным в ДТП признан Соснин А.С. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 52 334 рубля 59 копеек, судебные издержки в размере 9270 рублей 03 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части, дополнительно указал, что поскольку при аварии был поврежден радиатор, помимо осмотра экспертом потребовалось снять передний бампер для выявления наличия скрытых повреждений, а также проверить развал-схождение колес автомобиля. Истец был вынужден понести дополнительные расходы, так как эксперт скрытые повреждения транспортного средства и развал-схождение колес не определяет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца Чуракова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что ***г. на ул.*** у дома №*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Соснина А.С. и автомобиля ***», г.н. №*** под управлением истца. Виновным в ДТП, согласно представленным документам об административном правонарушении, признан Соснин А.С. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «***». В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 20 994 рубля 57 копеек.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «***» №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 629 рублей 16 копеек.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, суд считает необходимым принять заключение о причиненном ущербе, произведенный ООО «***», поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием производства необходимых работ, замены деталей, применяемых методов оценки.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца в этой части иска ответчиком не опровергнуты.
Помимо размера ущерба, определенного экспертом, истец просит взыскать суммы, выплаченные за работы, произведенные ООО «***» по выявлению скрытых дефектов, а также за тестирование развал-схождение колес. В подтверждение представил заказ-наряд №*** от ***г., результаты измерений и регулировки, кассовые чеки.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заказ-наряд №*** от ***г. содержит сведения о текущем ремонте - дефектация на кузовной ремонт. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что это работы по снятию-установке бампера с целью выявления скрытых дефектов. Сведения о скрытых дефектах, их оценка, помимо указанных в отчете эксперта ООО «***», суду не представлены. В отчете эксперта ООО «***» уже содержится стоимость работы по снятию-установке бампера л.д.27), как и стоимость необходимых кузовных работ.
Также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость дополнительно проверять развал-схождение колес автомобиля, поскольку в отчете эксперта тоже указана необходимость проверки углов установки передних колес и определена ее стоимость л.д.27 на обороте).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ООО «***».
Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 44634 рублей 59 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5000 рублей 00 копеек. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 49634 рубля 59копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей, что не является завышенным, сумма отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тафинцева В.П. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Тафинцева В.П. возмещение ущерба в сумме 49634 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1689 рублей 04 копеек, судебные издержки в сумме 7500 рублей, всего взыскать 58823 рублей 63 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова