Дело № 2-5067/10
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина А.А. к Нюхиной О.Р. о признании сделок недействительными,
У С Т А НО В И Л:
Истец Савушкин А.А. обратился в суд с иском к Нюхиной О.Р. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указывает, что являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Адрес*** на основании договора приватизации. В *** г. он находился в следственном изоляторе ИЗ-№*** г. Мурманска по обвинению в совершении тяжкого преступления, изыскивал возможность взять в долг денежные средства на оплату услуг защитника. Через своего знакомого Грошева В.В. он решил занять денежные средства у незнакомой ранее Ласенко И.В. под залог принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, для чего выдал риэлтору также ранее ему незнакомой Нюхиной О.Р. доверенность на право дарения доли квартиры Ласенко И.В. В то же время он написал расписку на имя Ласенко И.В. о том, что получил от нее денежные средства в сумме 186 000 руб., передал расписку Грошеву В.В. По устной договоренности с последним денежные средства должны были быть ему переданы после оформления всех необходимых документов, однако, никаких денег он не получил. Полагает, что в отношении него совершено мошенничество, обратился в ОБЭП УВД по г. Мурманску с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, однако, уголовное дело возбуждено не было. Просит признать недействительной доверенность на право распоряжения его 1/3 долей квартиры по адресу: Адрес***, выданную на имя Нюхиной О.Р., поскольку она выдана под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие сильного психологического напряжения, а также признать недействительной последующую сделку дарения доли квартиры от его имени Ласенко И.В., признав данную сделку мнимой.
Определениями Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ласенко И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савушкина С.С., Савушкин А.А., как законный представитель несовершеннолетнего Савушкина М.А., Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска /л.д. 51,52/.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены Котова Е.А., законный представитель несовершеннолетнего Савушкина М.А., нотариус Ерохина Л.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области /л.д. 83-84/.
В судебном заседании истец Савушкин А.А. не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из его письменных пояснений усматривается, что он не имел намерений ни продавать, ни дарить принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, а хотел взять деньги в долг под залог доли квартиры, поэтому не стал сниматься с регистрационного учета по месту жительства, выдал расписку о том, что получил денежные средства от Ласенко И.В. в долг сроком на 1 год, указанную расписку передал через Грошева В.В. /л.д. 95/.
Ответчик Нюхина О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в *** г. осуществляла риэлтерскую деятельность. К ней обратился Грошев В.В. и сообщил, что в следственном изоляторе содержится некий Савушкин А.А., который желает продать свою долю квартиры. Она предложила приобрести данную долю своей знакомой Ласенко И.В., которая согласилась купить долю квартиры, и организовала выезд нотариуса на территорию следственного изолятора для оформления доверенности от имени Савушкина А.А. на право дарения квартиры Ласенко И.В. Лично с Савушкиным А.А. она не встречалась и ранее его никогда не видела, обо всем договаривались через Грошева В.В. В день оформления договора купли-продажи она, Ласенко И.В. и Грошев В.В. встретились у здания Управления Росреестра по Мурманской области, Грошев В.В. передал расписку от Савушкина А.А. о том, что последний получил денежные средства от Ласенко И.В. за долю квартиры, они с Ласенко И.В. сравнили почерк в расписке с подписью Савушкина А.А. в доверенности, убедились таким образом, что расписка написана действительно Савушкиным А.А., после чего Ласенко И.В. в обмен на расписку передала деньги Грошеву В.В., который должен был отдать их Савушкину А.А., сумму она не помнит, но денег было меньше, чем указано в расписке, поскольку предполагалось, что Ласенко И.В. погасит задолженность по квартплате. Также пояснила, что сделка дарения на самом деле прикрывала сделку купли-продажи доли квартиры, а не договора займа под залог доли квартиры, инициатива оформить сделку как договор дарения исходила именно от Савушкина А.А., оформить дарение проще и быстрее нежели другие виды договоров.
Ответчик Ласенко И.В. исковые требования не признала, пояснила, что ранее занималась риэлтерской деятельностью. Лично с Савушкиным А.А. никогда не встречалась. В *** г. ей позвонила ее знакомая Нюхина О.Р. и предложила купить 1/3 долю квартиры по адресу: Адрес***. Она согласилась, хотела приобрести долю, но не для личного проживания, а чтобы в дальнейшем выкупить всю квартиру, для чего впоследствии встречалась с собственниками других 2/3 долей квартиры - Савушкиной С.С. и законным представителем несовершеннолетнего Савушкина М.А. Котовой Е.А. У нее не было намерений обманывать Савушкина А.А. В день сдачи документов на регистрацию сделки дарения в Управление Росреестра по Мурманской области она передала денежные средства Грошеву В.В. для передачи Савушкину А.А. за приобретение в ее собственность 1/3 доли квартиры. Грошев В.В. в свою очередь отдал ей расписку от имени Савушкина А.А. подтверждающую получение денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савушкина С.С. - исковые требования поддержала, пояснила, что является матерью истца и собственником 1/3 доли квартиры по адресу: Адрес*** В настоящее время она проживает в Доме престарелых и инвалидов. К ней действительно обращалась Ласенко И.В. с предложением приобрести ее долю квартиры, обещав купить ей отдельную однокомнатную квартиру. Пояснения Савушкиной С.С. подтверждены показаниями свидетеля Никоноровой И.Н., сотрудника Дома престарелых и инвалидов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель органа опеки и попечительства Ткаченко Л.А. - пояснила, что в результате заключенной сделки дарения, которая фактически прикрывала иную возмездную сделку, нарушены права несовершеннолетнего Савушкина М.А., который является собственником 1/ 3 доли квартиры по адресу: Адрес***. Данная квартира является двухкомнатной, доли в натуре не выделены. Для заключения каких бы то ни было возмездных сделок с принадлежащей истцу долей (договор купли-продажи, договор займа и оформление залога доли квартиры), учитывая, что другая доля квартиры принадлежит несовершеннолетнему, Савушкину А.А. требовалось получить согласие органа опеки и попечительства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котова Е.А., законный представитель несовершеннолетнего Савушкина М.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ерохина Л.В. - просит дело рассмотреть без ее участия, представила отзыв на иск, из которого следует, что она действительно удостоверяла доверенность от имени Савушкина А.А. на совершение дарения принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес*** Ласенко И.В. В качестве поверенн6ого от его имени должна была выступать Нюхина О.Р. Ни о каких иных соглашениях между Савушкиным А.А., Ласенко И.В. и Нюхиной О.Р. ей не известно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Никонорову И.Н., Грошева В.В., изучив его письменные материалы, материал отказа в возбуждении уголовного дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: Адрес***, *** была приватизирована на имя Савушкиной С.С., Савушкина А.А. и несовершеннолетнего Савушкина М.А. по 1/3 доли в праве собственности в отношении каждого долевого участника /л.д. 120/.
В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы истец и его несовершеннолетний сын Савушкин М.А., 1/3 доля в праве собственности принадлежит Савушкиной С.С., 1/3 доля - несовершеннолетнему Савушкину М.А. и 1/3 доля - Ласенко И.В. на основании оспариваемого договора дарения от *** /л.д. 134/, квартира является двухкомнатной, доли собственников в натуре не выделены /л.д. 41/.
*** Савушкин А.А. выдал доверенность на имя Нюхиной О.Р., наделив ее полномочиями подарить Ласенко И.В. от его имени принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес***. Доверенность удостоверена в следственном изоляторе №*** ГУ УФСИН по Мурманской области нотариусом г. Мурманска Ерохиной Л.В.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** в отношении Савушкина А.А. усматривается, что он содержался под стражей с *** /л.д. 105-115/.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
По мнению суда, очевидно, что сделка дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес*** является притворной, указанное не оспаривается ответчиками, из пояснений Ласенко И.В. следует, что ею были переданы денежные средства Грошеву В.В., которые фактически предназначались Савушкину А.А., за приобретенную в собственность долю квартиры, Савушкин А.А. и Ласенко И.В. никогда ранее не встречались и друг с другом не знакомы.
Из содержания расписки Савушкина А.А. от *** усматривается, что он получил в долг сумму в количестве 264 000 руб. от Ласенко И.В. сроком на один год /л.д. 139/. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имел место договор займа и залога принадлежащей истцу доли квартиры, а не договор купли-продажи доли квартиры, как указывают ответчики Нюхина О.Р. и Ласенко И.В., поскольку их пояснения в этой части опровергаются содержанием расписки Савушкина А.А., тем обстоятельством, что Ласенко И.В. приняла расписку от Савушкина А.А. в указанной выше редакции.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 4 этой же статьи несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Истцом Савушкиным А.А. и ответчиком Ласенко И.В. не соблюдены требования п.п. 2,3 ст. 339 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственником 1/3 доли квартиры является несовершеннолетний сын истца Савушкин М.А., квартира является двухкомнатной, доли собственников в натуре не выделены. Как пояснил представитель органа опеки и попечительства приобретение права собственности на долю в квартире по адресу: Адрес*** лицом, которое не состоит в родственных отношениях с ребенком, при условии, что доли квартиры в натуре не выделены, повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего, на совершение любых сделок с долями квартиры, где право собственности принадлежит также и ребенку, имеющему право пользования спорным жилым помещением, требуется согласие органа опеки и попечительства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сделкой, связанной с распоряжением истцом принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры, ставятся под угрозу права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, имеющего право проживания и пользования квартирой по адресу: Адрес***, учитывая, что доли собственников в жилом помещении в натуре не выделены, для заключения договора залога доли квартиры, принадлежащей истцу, требовалось получение согласия органа опеки и попечительства (п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П).
Поскольку судом установлено, что сделка дарения доли квартиры между Савушкиным А.А. и Ласенко И.В. является ничтожной, правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом ее существа, нарушены (отсутствует согласие органа опеки и попечительства на сделку, договор об ипотеке не заключен в письменной форме, не зарегистрирован в установленном законом порядке), 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес*** подлежит возвращению Савушкину А.А., а доверенность, выданная им на имя Нюхиной О.Р., наделяющая ее полномочиями подарить долю квартиры Ласенко И.В., следует признать недействительной, поскольку она направлена на совершение притворной сделки.
Разрешить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении денежных средств переданных Ласенко И.В. Грошеву В.В. в данном судебном заседании не представляется возможным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что Савушкин А.А. в действительности получал данные денежные средства.
Из пояснений свидетеля Грошева В.В. усматривается, что никаких денежных средств от Ласенко И.В. для передачи Савушкину А.А. он не получал, лично Ласенко И.В. денежные средства Савушкину А.А. не передавала, из ее пояснений в судебном заседании и в ходе проверки по заявлению истца (материал отказа в возбуждении уголовного дела) усматривается, что деньги ею переданы Грошеву В.В., не наделенному какими-либо полномочиями действовать от имени Савушкина А.А., в обмен на расписку истца. Также из материалов дела усматривается, что защиту Савушкина А.А. в ходе производства по уголовному делу осуществляли адвокату по назначению суда, труд которых оплачен за счет бюджетных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савушкина А.А. к Нюхиной О.Р., Ласенко И.В. о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную Савушкиным А.А. *** на имя Нюхиной О.Р., наделяющую ее полномочиями подарить Ласенко И.В. принадлежащую Савушкину А.А. 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес***
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - притворного договора дарения от ***, заключенного между Савушкиным А.А. в лице представителя по доверенности Нюхиной О.Р. и Ласенко И.В. в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: Адрес***, возвратив собственность Савушкина А.А. указанную 1/3 долю в квартире по адресу: Адрес***.
Взыскать с Ласенко И.В. в пользу Савушкина А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать с Нюхиной О.Р. в пользу Савушкина А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова