Дело № 2- 4062/10
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец И.А. к Степанову Ф.А., Степанюку В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Запорожец И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Степанову Ф.А., Степанюку В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что ***, в 11 часов 50 минут, на Адрес*** произошло ДТП. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Степанов Ф.А. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, Запорожца И.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от *** Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** является Степанюк В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Степанов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый поперечный перелом н/3 диафиза левой локтевой кости, с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб ссадины обоих коленных суставов, ушибы, осаднения мягких тканей левой лобной, височной области, что повлекло причинения вреда здоровью средней степени тяжести. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, нуждался в дополнительном уходе, не мог вести активный образ жизни. Просит взыскать с ответчиков Степанова Ф.А., Степанюка В.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании *** истец увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать солидарно с ответчиков Степанова Ф.А., Степанюка В.В. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (стоимость одежды, пришедшей в негодность), а также судебные расходы в сумме 10 480 рублей. Определением от *** суд принял увеличение исковых требований /л.д. 33/.
Истец Запорожец И.А. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он испытал сильную физическую боль от причиненных ему в результате ДТП травм, вынужден был оставить занятия спортом, испытывал чувство беспомощности из-за того, что нуждался в постороннем уходе и помощи. После ДТП он госпитализирован не был, однако, 1,5 месяца его рука находилась в гипсе, что причиняло значительные неудобстава. Поврежденную одежды (куртку и джинсы) он приобрел накануне ДТП, в *** г., одежда является фирменной, приобреталась в специализированных магазинах модной одежды, поэтому ее стоимость довольно высокая: джинсы *** стоят 1990 руб. (магазин «***»), куртка *** стоит 12 700 руб. Он обращался в магазины, где приобретал одежду, и ему выдали товарные чеки, подтверждающие стоимость одежды, поскольку вся информация о покупках хранится в базах данных магазинов.
Представитель истца Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Пояснила, что в результате произошедшего ДТП ее доверителю был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с переломом руки ему был наложен гипс на 1,5 месяца, в связи с чем он нуждался в дополнительном уходе и вынужден был оставить занятия спортом на один год. Одежду, пришедшую в негодность, истец приобрел незадолго до дорожно-транспортного происшествия. Цены в представленных истцом товарных чеках отражены по состоянию на *** года. В течение года с момента ДТП ответчиками добровольно причиненный вред не возмещен.
Ответчик Степанов Ф.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что компенсировать моральный вред согласен, но полагает, что сумма, заявленная истцом в размере 70 000 руб., является завышенной. Просит суд установить приемлемый размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. Возместить материальный ущерб, причиненный истцу также согласен, но полагает, что чеки представленные истцом, не отражают реальной стоимости поврежденной одежды, товарные чеки датированы *** и *** года, достоверно узнать, когда была приобретена истцом одежда, в настоящее время невозможно, полагает, что одежда не пришла в состояние, непригодное для ее использования по назначению, в связи с чем согласен возместить материальный ущерб (стоимость одежды) на сумму не более 8 000 рублей. С требованиями о возмещении услуг представителя и расходов по уплате госпошлины согласен в полном объеме.
Ответчик Степанюк В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
В связи с тем, что гражданская ответственность Степанова Ф.А. как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в страховой компании «***», однако, ответчик выразил желание самостоятельно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СК «***» он не заявлял, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом, суд привлек к участию в деле данную страховую компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /л.д. 52, 56-57/.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Заслушав стороны, свидетеля Новоселову Е.В., исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении ЖУДТП - №*** от ***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что *** в 11 часов 50 минут на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Степанюку В.В., Степанов Ф.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода, Запорожца И.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Из материала по делу об административном правонарушении ЖУДТП - №*** от *** следует, что в действиях водителя Степанова Ф.А. усматривается нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу №*** водитель Степанов Ф.А., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Запорожцу И.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением №*** Степанов Ф.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Истцу Запорожцу И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в действиях Запорожца И.А. не усмотрено нарушений Правил дорожного движения. Причиной возникновения ДТП явилось нарушение Степановым Ф.А. п. 14.1 Правил дорожного движения /л.д.7/.
Запорожец И.А. обратился в суд с требованиями о возмещении в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате ДТП, со Степанова Ф.А., как с лица причинившего вред и управлявшего на законных основаниях автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, и со Степанюка Ф.А., поскольку он является собственником указанного транспортного средства.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, при врачебном осмотре в приемном отделении ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» *** у пациента Запорожца И.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом н/3 диафиза левой локтевой кости, с удовлетворительным стоянием отломков, ушиб ссадины обоих коленных суставов, поперечный перелом левой локтевой кости, ушибы, осаднения мягких тканей левой лобной, височной области, припухлость в области левого предплечья, левой голени. Нетрудоспособен с ***, больному наложена гипсовая лонгета, направлен на прем в поликлинику по месту жительства /л.д.5,6/.
Из заключения эксперта ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от *** следует, что на основании представленных медицинских документов, у Запорожца И.А. телесные повреждения - закрытый перелом диафиза нижней трети левой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины мягких тканей левой лобной, височной области, ссадина, гематома в нижней трети левого предплечья, ссадины в области обоих коленных суставов, образовались незадолго до амбулаторного посещения МОКБ *** от тупого твердого предмета и расцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья свыше одного дня - срок костной консолидации-сращения перелома).
Таким образом, между телесными повреждениями, имевшимися у истца, и дорожно-транспортным происшествием *** имеется прямая причинно-следственная связь.
Предотвращение ДТП зависело от выполнения Степановым Ф.А. в полном объеме требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия Степанова Ф.А.в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что наезд на пешехода Запорожца И.А. произошел ввиду нарушения ПДД водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, Степановым Ф.А. и между действиями водителя Степанова Ф.А. и ДТП имеется прямая причинная связь.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Степановым Ф.А., несмотря на то, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности Степанюк В.В., поскольку именно ответчик Степанов Ф.А. являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на законном основании и непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин; Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации суд учитывает, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, истец продолжительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, был ограничен в движении, был нарушен его привычный уклад жизни.
С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание п. 3 ст. 1083 ГК РФ, допускающий возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исследовав материальное положение ответчика Степанова Ф.А., который является пенсионером по возрасту, не работает, иных доходов, кроме пенсии в размере 9 081 руб. 79 коп. не имеет, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.
Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия его верхняя одежда (джинсы, куртка) пришла в негодность. Запорожцем И.А. представлены товарный чек №*** от *** на джинсы фирмы «***» стоимостью 1 990 руб. и товарный чек №*** от *** на куртку кожаную фирмы «***» стоимостью 12 700 рублей /л.д.65,66/. Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании свидетель Новоселова Е.В., подтвердила, что куртку и джинсы они покупали вместе с истцом незадолго до ДТП, *** года, стоимость куртки составляла 12 700 руб., джинсов - около 2 000 руб. Она также пояснила, что из-за полученных телесных повреждений в результате ДТП Запорожец И.А. не имел возможности вести привычный образ жизни, у него была загипсована рука в течение 1,5 месяцев, в результате чего он нуждался в постороннем уходе, не мог самостоятельно приготовить пищу. Кроме того, вынужден был прекратить занятия спортом.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Ответчиком приведенные доказательства относительно стоимости пришедшей в негодность одежды не опровергнуты, доказательств иной стоимости куртки и джинсов им не представлено. О порче вещей свидетельствует характер полученных истцом травм, в том числе и с повреждением кожных покровов /фотографии, приобщенные к материалам дела/, в судебном заседании обозревалась верхняя одежда истца, которая была на нем в день ДТП, наименования фирм-производителей джинсов и куртки соответствуют указанным в товарных чеках.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера причиненного материального ущерба.
Поскольку Степанов Ф.А. выразил намерение возместить причиненный материальный ущерб лично, без привлечения страховой компании СК «***», то стоимость пришедшей в негодность верхней одежды Запорожца И.А. подлежит взысканию с него на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ)
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Степанова Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.
Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 480 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб., подтвержденные письменными материалами дела. Возражений против взыскания с него судебных расходов ответчик не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Степанова Ф.А. в пользу Запорожца И.А. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., в возмещение материального ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 480 руб., а всего взыскать 57 480 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Запорожца И.А. к Степанюку В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова