Дело № 2-4860/10
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мурманск 14 сентября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.,
с участием: истца Стеценко Н.В., представителя истца Асташенко Н.П., представителей ответчика - заместителя начальника отдела судебных приставов Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Бендзяк И.М. и судебного пристава-исполнителя Кушнира Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Н.В. к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УС Т А Н О В И Л:
Стеценко Н.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Первомайского административного округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что *** Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение, которым с истицы взысканы денежные средства в пользу Лобаева В.А. в размере 151.080 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. В связи с трудным материальным положением истица обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда. Копию заявления предоставила в ОСП Первомайского округа г.Мурманска. Однако до рассмотрения судом заявления о рассрочке погасила взысканную в пользу Лобаева В.А. сумму долга. В *** года получила постановление от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 10.575 руб. 06 коп. С учетом того, что решение суда исполнено в кратчайшие сроки, истица просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании Стеценко Н.В. и ее представитель Асташенко Н.П. настаивали на удовлетворении иска. Одновременно истица пояснила, что заявление о предоставлении рассрочки подала, поскольку узнала от пристава, что взыскатель Лобаев В.А. предъявил к исполнению исполнительный лист. Постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано об установлении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор, не получала. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени истицей не получено, решение суда исполнено, просят иск удовлетворить.
Представители ответчика - заместитель начальника отдела судебных приставов Первомайского административного округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Бендзяк И.М. и судебный пристав-исполнитель Кушнир Д.А. - возражали против доводов, изложенных в иске, представили письменный отзыв, из которого следует, что *** на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Первомайским судом г.Мурманска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании со Стеценко Н.В. в пользу Лобаева В.А. денежных средств в размере 151.080 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю по месту жительства, что подтверждается записями в журнале учета исходящей корреспонденции. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением должник предупреждался о штрафной санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, и должнику была разъяснена обязанность сообщить о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Истицей исполнены требования исполнительного документа только ***, то есть по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. С заявлением о невозможности исполнить требования исполнительного документа должник своевременно не обращалась.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу п.7 ст.112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства. Так, согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** со Стеценко Н.В. в пользу Лобаева В.А. взысканы денежные средства в размере 151.080 руб. *** На основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме 151.080 рублей.
*** Стеценко Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение и отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания. *** производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что Стеценко Н.В. исполнила решение суда в полном объеме и отказалась от требования о предоставлении рассрочки.
Вместе с тем, *** в отношении Стеценко Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 10.575 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании истица пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о том, что Лобаев В.А. предъявил исполнительный лист к исполнению узнала от судебного пристава-исполнителя Кушнира Д.А. в личной беседе, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения, и возможности взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения в срок требований исполнительного документа пристав ее не предупреждал.
Судебный пристав-исполнитель Кушнир Д.А. дал суду пояснения о том, что уведомлял Стеценко Н.В. о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлялась в ее адрес простой почтой, а также была вручена истице лично, когда та находилась в ОСП, но за вручение копии постановления Стеценко не расписывалась. В беседе с истицей порядок добровольного исполнения решения суда он не разъяснял, о возможности взыскания исполнительского сбора не уведомлял.
Согласно п.8 ст.30 Закона при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от подлежащей взысканию суммы. Согласно п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из положений п.12 ст.30, п.1 ст.112 Закона следует вывод о том, что возможность взыскания исполнительского сбора связана с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что Стеценко Н.В. до исполнения ею решения суда *** была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, получила копию данного постановления, в котором определен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и содержалось предупреждение об ответственности за его неисполнение в установленный срок. В данном случае не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств пояснения сторон, поскольку обе стороны заинтересованы в исходе дела, а их пояснения относительно вручения копии постановления противоречивы. Представленные со стороны ответчика сведения о направлении в адрес Стеценко Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждают факт получения истицей копии постановления. К тому же документ, содержащий данные сведения, надлежащим образом не заверен, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена вина должника в неисполнении содержащегося в постановлении от *** требования о добровольном исполнении решения суда в пятидневный срок, поскольку отсутствуют доказательства получения истицей копии данного постановления, содержащего информацию о предоставленном должнику сроке для добровольно исполнения требования исполнительного документа. Учитывая, что требование, содержащееся в исполнительном листе, исполнено истицей в полном объеме, суд считает возможным освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стеценко Н.В. удовлетворить.
Освободить Стеценко Н.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 10.575 рублей 60 копеек по постановлению судбеного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского административного округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от ***
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд г. Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева