Дело № 2 - 5973/10
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мурманск «28» октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.
с участием: представителя истца Даниловой Н.Г., ответчика Яцив Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к ООО СК «***», Яциву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «***» обратился в суд с иском к ООО СК «***», Яциву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** в Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №***, под управлением водителя Сучкова К.Ю., и автомобиля ***, государственный номер №***, под управлением Яцива Н.В. (собственник автомобиля Кожушко А.А.). Согласно справке о ДТП от *** Яцив Н.В. допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, ст.395 ГК РФ: с СК «***» - 15.499 руб. 99 коп., с Яцива Н.В. - 10.291 руб., а также просит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Данилова Н.Г. отказалась от иска в отношении СК «***» в части основной суммы долга в размере 120.000 руб. в связи с добровольным удовлетворением иска после его подачи в суд, настаивала на удовлетворении иска в отношении Яцива Н.В. в полном объеме и в части взыскания процентов в отношении СК «***».
Представитель СК «***» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и о прекращении производства по делу в части основной суммы долга в связи с добровольным удовлетворением иска, в части взыскания процентов возражений не представил.
Ответчик Яцив Н.В. возражал против иска, не соглашаясь с тем, что он признан виновным в совершении ДТП, считает, что документы о признании его виновным в совершении ДТП, ложные, водитель Сучков К.Ю. незаконно освобожден от наказания.
Учитывая, что представитель СК «***» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СК «***».
Заслушав представителя истца, ответчика Яцива Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №*** под управлением водителя Сучкова К.Ю., и автомобиля *** государственный номер №***, под управлением Яцива Н.В. (собственник автомобиля Кожушко А.А.).
Согласно справке о ДТП от *** Яцив Н.В. допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, причинив данному автомобилю технические повреждения (л.д.16). Согласно Постановлению-квитанции №*** от *** Яцив Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за непредоставление преимущественного права в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (л.д.17). Данное постановление не обжаловано, обстоятельства совершения ДТП ответчиком Яцивом Н.В. не оспорены. Каких-либо доводов в обоснование своей невиновности Яцивом Н.В. не приведено.
Автомобиль ***, принадлежащий Сучкову К.Ю., застрахован в ОСАО «***» по полису добровольного страхования транспортного средства №*** от *** по полису «Автокаско» (л.д.18-19).
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства №*** от ***, составленного ООО «***» сумма ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) без учета износа деталей и агрегатов автомобиля составила 282.640 руб. 80 коп., с учетом износа - 153.998 руб. 35 коп. (л.д.23-46). Стоимость услуг эксперта составила 2.500 руб. (л.д.25).
На основании страхового акта №*** от *** ОСАО «***» по согласованию с потерпевшим произвело выплату страхового возмещения страхового возмещения страхователю Сучкову К.Ю. в размере 199.672 руб. 33 коп. (л.д.46).
Гражданская ответственность Яцива Н.В. как водителя транспортного средства на момент аварии была застрахована в СК ОСАО «***» («***») в лице филиала в г. Мурманске по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***.
Статьей 7 Закона об ОСГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пунктом 5 ст.12 Закона об ОСГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик СК «***» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в порядке суброгации 120.000 руб. В этой части производство по делу прекращено отдельным определением.
Требование о взыскании с ответчика Яцива Н.В. стоимости ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку как со страховщика, так и с физического лица взыскание расходов, связанных с ремонтом автомобиля, производится с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства. Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Взыскание с ответчиков стоимости ремонта с учетом износа автомобиля позволяет потерпевшей стороне (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.
В отношении ООО «***» подлежит применению п.63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворяя частично требования в отношении Яцива Н.В., суд также исходит из вышеприведенного толкования ст.15 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, констатируя при этом, что взыскание с виновного лица стоимости ремонта автомобиля без учета его износа никакими правовыми нормами не предусмотрено. В противном случае это влечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны, позволяя улучшить за счет ответчика состояние поврежденного транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм у истца возникло право требования в порядке суброгации с ответчика Яцив Н.В. оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Сучкову К.Ю., исходя из оценки стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (153.998 руб. 35 коп.) в совокупности с расходами по проведению данной оценки (2.500 руб.). За вычетом выплаченной СК «***» суммы страховой выплаты в размере 120.000 руб. с Яцива Н.В. подлежит взысканию 36.498 руб. 35 коп (153.998 руб. 35 коп. + 2.500 руб. - 120.000 руб.).
Истец обращался с претензионным письмом №*** от *** в порядке суброгации в СК «***» («***») в лице филиала в г.Мурманске с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу автомобиля *** Сучкову К.Ю., данное письмо СК «***» («***») получено *** Аналогичное претензионное письмо №*** (исх. №***) получено Яцив Н.В. ***
СК «***» требование истца исполнило только ***
Яцив Н.В. требования истца до настоящего времени не исполнил.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету, представленному истцом, со страховщика в порядке ст.395 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 15.499 руб. 99 коп. СК «***» в этой части требования истца не оспорены, свой расчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
С ответчика Яцива Н.В. в пользу истца подлежат взысканию в качестве процентов в порядке ст.395 ГК РФ 4.714 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 36.498 руб. 35 коп. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с Яцива Н.В.) х 7.75% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 600 дней (количество дней просрочки с *** по ***) = 4.714 руб. 37 коп. Ответчиком Яцивом Н.В. порядок расчета процентов не оспорен и судом признается правильным, между тем, данная сумма процентов уменьшена судом в связи с уменьшением размера ущерба, подлежащего взысканию с Яцива Н.В.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной правовой нормы с СК «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.910 руб., с ответчика Яцива Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 1.436 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «***» в пользу ОСАО «***» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.499 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.910 рублей, а всего взыскать 19.409 (девятнадцать тысяч четыреста девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Яцив Н.В. в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации 36.498 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.714 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.436 рублей 38 копеек, а всего взыскать 42.649 (сорок две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева