Дело №2-3485/10 (+ 2-7053/10)
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Мурманск 15 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к ООО УК «***» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО УК «***» к Кузнецовой В.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «***» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указала, что с *** по *** работала в ООО «УК «***» в должности финансового директора. Приказом от *** уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ей не выплачена заработная плата за *** и *** года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. *** истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, откуда *** получен ответ о том, что задолженность ООО «УК «***» перед Кузнецовой В.А. по выплатам при увольнении, в том числе по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 398.507,42 руб., на основании чего руководителю компании выдано предписание в срок до *** произвести выплату денежных средств. *** истица вновь отправила заявление с просьбой удовлетворить ее требования и выслать справку о задолженности для подачи в суд, ответа от работодателя не последовало. На основании справки о задолженности, представленной ООО УК «***» в Государственную инспекцию труда, истица просит взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 398.507 руб. 42 коп.
В судебном заседании *** истица увеличила иск требованием о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 14.448 руб. 43 коп.
В судебном заседании *** истица увеличила иск требованием о компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
В судебном заседании *** истица увеличила исковые требования, представив суду расчетный листок за *** года, в котором указана начисленная ей заработная плата в размере 80.500 руб. (к выплате - 70.035 руб.) и компенсация отпуска при увольнении в сумме 320.025 руб. 42 коп. (к выплате - 278.422 руб. 12 коп.), в связи с чем истица просит взыскать с ответчика 443.944,20 рублей, в том числе: задолженность по заработной плате за *** (70.035 руб.) и *** (70.035 руб.) в общей сумме 140.070 рублей; компенсацию за 117 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 278.422,12 рублей; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты по статье 236 ТК РФ в сумме 15.452,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Истица Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась, предоставив полномочия по участию в деле своему представителю.
Представитель истца Коробкина Т.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК ***» Мозжухин И.С. иск не признал. Ответчиком представлены письменные возражения против иска, в которых указано следующее. Согласно приказу директора о приеме на работу от *** №*** Кузнецова В.А. принята на должность финансовый директор-главный бухгалтер; работа выполняется на условиях совместительства; оплата труда производится из расчета должностного оклада в размере 17.000 руб.; принята на работу без указания даты окончания срока действия трудовых отношений (на неопределенный срок); выплата премий не предусмотрена. С первых дней работы истец своим поведением показала добросовестное отношение к работе и всячески старалась убедить в том, что ей полностью можно доверять. По истечении нескольких месяцев работы Кузнецова В.А., мотивируя наличием у директора множества командировок, убедила в необходимости доверить ей право использования банковской электронной подписи, что и было сделано. Таким образом, истец практически в течение всего периода работы у работодателя имела свободный доступ к банковской электронной подписи и осуществляла все банковские операции. Во второй половине *** г. появились сложности с платежами, начала ощущаться нехватка денежных средств, возникли первые подозрения к истцу, которая убеждала, что все нормально и это временные затруднения. Несколько месяцев спустя актуальным стал вопрос о необходимости проведения аудиторской проверки, на что Кузнецова В.А. реагировала достаточно нервозно и убеждала в том, что такой необходимости нет, и, что она это расценивает как недоверие к ней. В *** года истец бросила работу без надлежащего оформления процедуры увольнения, приказ о её увольнении не подписывался. В *** на основании заявления истца в Инспекцию по труду была назначена проверка. В *** была назначена внутренняя проверка наличия задолженности по заработной плате перед Кузнецовой В.А. Данной проверкой было установлено, что начисление заработной платы всем работникам и самой себе лично истец осуществляла самостоятельно и никому данный участок работы не доверяла. Начисление заработной платы истцом преимущественно осуществлялось без надлежащего оформления первичных документов, то есть без законных оснований. Спустя несколько месяцев работы на условиях совместительства Кузнецова В.А. начала себе лично начислять заработную плату, исходя не из фактически отработанного количества часов, а из расчета продолжительности полного рабочего дня. Представителем истца был сделан запрос в ООО «***» и получен ответ, что истец работала в ООО «***» на условиях совместительства и, начиная с *** года выплаты ей производились преимущественно исходя из количества часов приравненного к полному рабочему дню (письмо и справка прилагаются). В судебном заседании истцом предъявлена на обозрение трудовая книжка, из которой следует, что она одновременно имела основное место работы в ООО «***». Таким образом, из данных документов следует, что Кузнецова В.А. на протяжении продолжительного периода времени работала круглые сутки, без сна, отдыха и питания, тогда как это не может соответствовать действительности ввиду невозможности наличия у человека таких физиологических возможностей, а также с учетом того обстоятельства, что она не прекратила трудовые отношения с Мурманским *** в качестве преподавателя, которые возникли задолго до принятия на работу в ООО УК «***» и что она получала выплаты в виде заработной платы от ООО «***», так как и там имела трудовые отношения. За весь период работы в ООО УК «***» на имя Кузнецовой В.А. перечислено 3.368.917 руб. 41 коп., в том числе: в течение *** года - 1.293.426 руб. 69 коп.; в течение *** года - 1.230.560 руб. 22 коп.; в течение *** года - 844.930 руб. 50 коп. Размер производимых ею лично начислений заработной платы не основан на подлинных документах. В основу начислений Кузнецовой В.А. заложено фиктивное количество оплачиваемых часов, которое не соответствует фактически отработанному количеству часов исходя из реальной работы на условиях совместительства подтвержденными надлежащим образом оформленными табелями учета рабочего времени. За период с *** по *** Кузнецовой В.А. незаконно начислено заработной платы исходя из 5.246,3 часов (в том числе в *** году - 1.235,9 часа; в *** году - 1.771,2 часа; в *** году - 1.821,6 часа и в *** году - 417,6 часа), так как фактическая отработка указанного количества часов документально не подтверждается. Исходя же из ограничения установленного ст.284 ТК РФ максимальное количество часов, которое Кузнецова В.А. имела право (исходя из 40-часовой рабочей недели) отработать у работодателя на условиях совместительства составляет не более 2.198,8 часов (в том числе: в *** году - 401,9 часа; в *** году - 774,7 часа; в *** году - 828,1 часа и в *** году - 194,1 часа). Превышение составляет более чем в 2,3 раза (5246,3 : 2198,8 = 2,39). Таким образом, у ответчика не имеется перед истцом задолженности как по заработной плате, так и по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
ООО «УК ***» заявило встречный иск к Кузнецовой В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований указано, что Кузнецова В.А. была принята на работу к ответчику по совместительству с должностным окладом в 17.000 руб. Подлежащая выплате заработная плата составляет 17.008,50 руб. в месяц. Согласно данным бухгалтерского учета в период с *** года по *** года работнику систематически производились переплаты, общая сумма переплаты составила 579.829 руб. 35 коп. Таким образом, работником в период с *** по *** работодателю причинен ущерб в размере 579.829 руб. 35 коп. В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Согласия на добровольное возмещение ущерба ответчик не представил, таким образом, взыскание в данном случае возможно только по решению суда. С учетом изложенного истец по встречному иску просит взыскать с Кузнецовой В.А. денежные средства в сумме 579.829 руб. 35 коп.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении исков, суд руководствуется следующим.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлены основные права и обязанности работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К основным правам работника также отнесено право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Согласно ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и индивидуальных трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При подаче иска в обоснование своих требований истицей приложен ответ Государственной инспекции труда о наличии у работодателя перед Кузнецовой В.А. задолженности в размере 398.507,42 руб. (т.1 л.д.5), который подготовлен по результатам проверки ООО «УК «***» в связи с заявлением истицы о нарушении работодателем трудового законодательства. В ходе проверки трудовой инспекцией выявлены нарушения ООО «УК «***» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы. В то же время, в протоколе об административном правонарушении №*** содержатся пояснения представителя организации Мозжухина И.С. об отсутствии задолженности работодателя перед работниками, о неполноте проведенной проверки, наличии задолженности Кузнецовой В.А. перед работодателем и ходатайство о переносе проведения проверки на более поздний срок в связи с проведением внутренней проверки на предприятии (т.1 л.д.37-42).
В процессе рассмотрения гражданского дела из Государственной инспекции труда получены копии документов, в том числе копия справки от ***, согласно которой задолженность работодателя перед Кузнецовой В.А. составила 398.507 руб. 42 коп. (т.1 л.д.49). На основании данной информации в отношении ответчика Государственной инспекцией по труду вынесено предписание от ***, по которому ООО «УК «***» обязан начислить и выплатить работникам организации, в том числе Кузнецовой В.А., заработную плату, компенсацию при увольнении и в порядке ст.236 ТК РФ (т.1 л.д.34-36), а истице направлено письмо о наличии у работодателя перед ней задолженности в размере 398.507,42 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой В.А. в суд с настоящим иском. Однако при исследовании в судебном заседании справки о задолженности стороны подтвердили, что данная справка подписана не самим работодателем, а посредством его электронной подписи (факсимиле). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с указанным обстоятельством представитель ответчика возражал против принятия в качестве доказательства данной справки, так как ее могла представить сама истица, которая имела доступ к электронной подписи директора ООО «УК «***». Также представитель ответчика утверждает, что данная справка представлена в Государственную инспекцию труда не работодателем, а иным лицом, имеющим доступ к электронной подписи директора ООО «УК «***». Из объяснений представителя ответчика следует, что данные обстоятельства, а также иные способы использования истицей своего служебного положения послужили основанием для возбуждения в отношении Кузнецовой В.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что подтверждено копией постановления о возбуждении уголовного дела от *** (т.2 л.д.40-41).
Согласно представленному истицей в судебное заседание экземпляру трудового договора от *** (т.1 л.д.60-62) Кузнецова В.А. была принята на работу на должность финансового директора с заработной платой согласно штатному расписанию, данная организация являлась для нее основным местом работы (т.1 л.д.60-62). Трудовой договор подписан истицей лично и работодателем посредством электронной подписи, что также не оспаривается сторонами.
Согласно записи в трудовой книжке (т.1 л.д.58-59) истица принята на работу в ООО «УК «***» *** на основании приказа №*** от *** Кузнецова В.А. прокомментировала данное обстоятельство тем, что ранее она работала у ответчика по совместительству, а с *** ООО «УК «***» стало для нее основным местом работы.
Согласно личной карточке Кузнецовой В.А., которая подписана лично главным бухгалтером ООО «УК «***» Четырко И.А. и представлена в адрес Государственной трудовой инспекции, трудовая деятельность истицы в ООО «УК «***» включает работу:
- в период с *** по *** в должности финансового директора - главного бухгалтера на 0.5 ставки с окладом и надбавками в сумме 17.000 руб.;
- в период с *** по *** в должности финансового директора - главного бухгалтера с окладом и надбавками в сумме 20.000 руб.;
- в период с *** по *** в должности финансового директора - главного бухгалтера с окладом и надбавками в сумме 22.000 руб.;
- в период с *** по *** в должности финансового директора - главного бухгалтера с окладом и надбавками в сумме 23.000 руб.;
- с *** по *** в должности финансового директора - главного бухгалтера с окладом и надбавками в сумме 25.000 руб.;
- с *** по *** в должности финансового директора - главного бухгалтера с окладом и надбавками в сумме 35.000 руб.;
- *** по *** в должности финансового директора с окладом и надбавками в сумме 35.000 руб.;
- с *** в должности финансового директора с окладом и надбавками в сумме 15.000 руб.
Таким образом, из личной карточки Кузнецовой В.А. следует, что ее заработная плата в период работы у ответчика не превышала 35.000 рублей.
Однако согласно представленной суду справке о доходах физических лиц (т.1 л.д.245) ежемесячный доход истицы в *** году за вычетом подоходного налога составил 68.353 руб.: 942.800 руб. (общая сумма дохода) - 122.564 руб. (подоходный налог) : 12 месяцев.
Кроме того, Кузнецовой В.А. представлена суду справка о доходах (т.1 л.д.4), подписанная истицей, из которой видно, что ее доход за *** года составил: в *** года - 80.500 рублей, в *** рублей, в *** - 354.525 рублей 42 копейки. Между тем, данные сведения не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Достоверных и объективных доказательств начисления истице дохода именно в указанных размерах суду не представлено. Работодатель не признает права истицы на получение заработной платы в размере 80.500 руб. В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в период с *** года по *** года Кузнецовой В.А. систематически производились переплаты, общая сумма которых, по мнению ответчика, составила 579.829, 35 руб., что подтверждается копиями платежных документов, представленными ответчиком при подаче встречного иска. При этом ответчик утверждает, что переплата возникла в связи с необоснованной выплатой истице заработной платы в размере, значительно превышающем оклад истицы с полагающимися ей надбавками, а также необоснованным начислением истицей себе премий, которые не предусмотрены локальными нормативными актами ООО «УК «***».
В ходе судебного разбирательства истицей уточнены требования и представлен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на основании расчетного листка, который истица обнаружила у себя в *** года. В данном расчетном листке указана начисленная истице заработная плата в размере 70.035 руб. за *** и в таком же размере за *** года, компенсация за 117 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 278.422,12 рублей, а также указана общая задолженность работодателя перед Кузнецовой В.А. в сумме 438.527 рублей 42 копейки.
Вместе с тем, в представленных суду подлинных материалах, поступивших от работодателя в адрес Государственной трудовой инспекции в период проверки по заявлению Кузнецовой В.А., содержится расчетный листок за *** года, согласно которому истице начислена заработная плата за *** и компенсация отпуска при увольнении в общей сумме 354.525 руб. 42 коп., из которых в качестве подоходного налога удержано 46.088 руб., перечислено на расчетный счет истицы 308.437 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 64).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение требований истицы, в судебном заседании не получено. Справка о задолженности подписана не лично работодателем, а удостоверена его электронной подписью. Трудовой договор не содержит сведений о заработке истицы. Копия личной карточки содержит сведения об окладе истицы вместе с причитающимися ей надбавками в общей сумме, не превышающей 35.000 руб. Справка о доходах Кузнецовой В.А. за *** год подписана самой истицей. Расчет взыскиваемых истицей сумм основан на данных из расчетных листков за *** и *** года (л.д.38, 39), представленных суду истицей, которые отличаются от сведений, содержащихся в расчетном листке, представленном ООО «УК «***» в трудовую инспекцию (л.д.64).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и объективных доказательств, позволяющих сделать определенные выводы о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед истицей, в материалах дела не содержится, а потому исковые требования Кузнецовой В.А. не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
В то же время требования встречного иска недостаточно обоснованны, доказательства переплаты истице денежной суммы в том размере, в котором заявлены, требуют тщательной аудиторской проверки, проведения бухгалтерской экспертизы, вследствие чего требования встречного иска также удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований как первоначального, так и встречного исков, поскольку достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заявленные сторонами требования, судом в ходе судебного разбирательства не получено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А. к ООО УК «***» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и морального вреда, а также встречного иска ООО УК «***» к Кузнецовой В.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Постановления суда могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева