№ 2-4864/10
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 04 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.
с участием: истцов Герасимовой В.М. и Герасимова А.К., ответчика Ложникова С.В., представителя УФССП России по Мурманской области Важенина А.В., представителя ОСП Октябрьского административного округа г.Мурманска Кравченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В.М., Герасимова А.К. к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова В.М., Герасимов А.К. обратились в суд с иском к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что *** Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено решение по иску истцов к Ложникову С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств в размере 1.550.000 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме. После решения суда от *** ответчик Ложников С.В., манипулируя своим правом, подал кассационную жалобу в Областной суд и, пока решение не вступило в силу, совершил ряд мнимых сделок по сокрытию своего имущества, которое на момент решения суда от *** на порядок превышало стоимость иска. На сегодняшний день сумма требований по сводному исполнительному производству, с учетом процентов за использование чужими денежными средствами, составляет 1.666.126,08 рублей. До рассмотрения дела истцы неоднократно обращались в суд с заявлениями о применении обеспечительных мер. В заявлениях просили наложить арест на некоторое имущество ответчика. Однако в обеспечительных мерах было отказано, так как истцами не были представлены доказательства принадлежности указанного имущества Ложникову С.В. На сегодняшний день истцами получены данные, что после ***, т.е. после вынесения Октябрьским районным судом г. Мурманска решения о расторжении договора купли-продажи квартиры, ответчик Ложников С.В. передал в собственность своему сыну Ложникову А.С., проживающему в г. Мурманске по адресу: Адрес***, и являющемуся единственным собственником указанного жилого объекта площадью 56,4 кв.м, следующие объекты недвижимости:
- квартиру по адресу: Адрес*** площадью 129 кв.м;
- 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес***, площадью 30 кв.м;
- 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес*** площадью 60 кв.м.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Ложникова С.В., выразившегося в заключении упомянутых сделок, истцы считают, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ сделки, совершенные Ложниковым С.В. по дарению 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес***, площадью 30 кв.м и 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес***, площадью 60 кв.м, сыну Ложникову А.С. являются недействительными. За период исполнительного производства, оберегая свое имущество от ареста, с *** года должник Ложников С.В. сменил 4 места регистрации в Адрес***. *** прописался в спорной квартире по адресу: Адрес***, на которую дважды наложен арест. Фактически должник проживает и пользуется имуществом по адресу: Адрес*** Блок квартир по Адрес*** выставлен на продажу. Истцы считают, что в данном случае имеет место злоупотребление гражданскими правами, а также сделки по дарению имущества Ложниковым С.В. сыну Ложникову А.С. противны основам правопорядка, так как совершены с целью уклонения от исполнения решения суда. На данный момент ответчик Ложников С.В. юридически передал сыну Ложникову А.С. все имущество, к которому возможно было применить исполнение решения суда.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Ложников С.В. представил письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что в ***-*** годах он приобрел в долевую собственность с Карпунькиным Д.Л. квартиру по адресу: Адрес***, площадью 30 кв.м и квартиру по адресу: Адрес***, площадью 60 кв.м (по 1/2 доле). В *** году по семейным обстоятельствам он намеревался выехать из Адрес*** на постоянное место жительства в Адрес***, где проживает его престарелый отец, который нуждается в уходе. В связи с данным обстоятельством ответчик подарил принадлежащие ему доли в спорных квартирах сыну Ложникову А.С. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При дарении долей в указанных квартирах он передал безвозмездно в собственность Ложникову А.С. недвижимое имущество. Ложников А.С. данное имущество принял и стал его собственником. Вступив в право собственности указанным имуществом, Ложников А.С. в настоящее время владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом совместно с Карпунькиным Д.Л. После дарения спорного имущества ответчик к спорным квартирам никакого отношения не имеет, не владеет и не пользуется. Правом владения и распоряжения указанным имуществом обладает Ложников А.С. Никакого отношения к решению суда от *** о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес***, дарение спорного имущества не имело и не преследовало цель сокрытия имущества, как утверждают истцы. При совершении указанных сделок злоупотребления правом ответчик не допускал. Свои обязательства по исполнению решения суда от *** ответчик выполняет: ежемесячно выплачивает Герасимовым по 25.000 рублей. Единовременно исполнить решение суда возможности не имеется. Исковые требования Герасимовых считает незаконными и необоснованными, просит в иске отказать.
В судебном заседании Ложников С.В. пояснил, что ему известно о том, что спорные квартиры до момента наложения на них обеспечительных мер выставлялись на продажу. Если бы истцы не препятствовали, то сын бы продал квартиры, дал ему денег, а он в свою очередь рассчитался с истцами.
Ответчик Ложников А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании *** возражал против иска, разделяя доводы Ложникова С.В. Пояснил, что в настоящее время владеет и пользуется спорными объектами недвижимости совместно с Карпунькиным он, а не отец. Помимо указанных долей имеет в собственности квартиру на Адрес***, где зарегистрирован. Фактически проживает в квартире по Адрес***, где также имеет долю в праве собственности.
Представитель УФССП России по Мурманской области Важенин А.В. и представитель ОСП Октябрьского административного округа г.Мурманска Кравченко А.В. свое мнение по иску изложили в письменном виде, указав, что *** в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил на исполнение исполнительный лист от *** о взыскании с Ложникова С.В. в пользу Герасимовой В.М. 775.000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №***. *** на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист от *** о взыскании с Ложникова С.В. в пользу Герасимова А.К. 755.000 рублей, на основании которого также было возбуждено исполнительное производство №***. Указанные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство. По исполнительному производству исполнительные действия производились в строгом соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Представители третьего лица не могут в данном случае выступить на какой-либо стороне, поскольку решение суда не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Заслушав стороны, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка обличена в форму, предусмотренную для неё законом.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Наиболее распространена на практике мнимая сделка об отчуждении имущества лицом, являющимся должником по исполнительному производству. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий, при этом стороны фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям применяются правила ст.167 ГК.
В соответствии со ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а так же, злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** сделка купли-продажи квартиры по Адрес***, которую истцы в *** году заключили с Ложниковым С.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, вследствие чего на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального вреда в общей сумме 1.550.000 рублей. До вступления решения суда в законную силу в процессе обжалования решения в кассационном порядке ответчик Ложников С.В. умышленно предпринял действия, направленные на передачу своего имущества третьим лицам в целях уклонения от исполнения решения суда и возврата присужденных денежных сумм истцам.
С этой целью им совершены сделки дарения принадлежащих ему долей в праве собственности на недвижимое имущество сыну Ложникову А.С.
Так, *** был заключен договор дарения между представителем Терентьевым В.Н., действующим от имени и в интересах Ложникова С.В., и Ложниковым А.С., по которому Ложниковым С.В. произведена безвозмездная передача 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области *** за №***.
Кроме того, *** был заключен договор дарения между представителем Терентьевым В.Н., действующим от имени и в интересах Ложникова С.В., и Ложниковым А.С., по которому Ложниковым С.В. произведена безвозмездная передача 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес***. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области *** за №***.
При этом, Ложников А.С. является единоличным собственником квартиры по адресу: Адрес***, где он зарегистрирован, и долевым собственником квартиры по адресу: Адрес***, где он фактически проживает. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчик Ложников А.С. в жилье не нуждается, необходимости в передаче ему в собственность долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества на момент совершения сделок дарения не имелось.
Кроме того, ответчик Ложников С.В. ***, то есть через 9 дней после решения суда, передал Ложникову А.С. в дар автомобиль ***, *** года выпуска, несмотря на наличие у Ложникова А.С. в собственности автомобиля ***, *** года выпуска, а через 8 дней после решения суда, то есть *** отчуждает в пользу сына квартиру по Адрес***, площадью 129 кв.м.
*** Ложников С.В. снялся с регистрационного учета из квартиры по Адрес*** и зарегистрировался в квартире по Адрес***, находящейся под арестом, в которой отсутствует какое-либо ценное имущество, на которое возможно обращение взыскания во исполнение решения суда.
В обоснование заключения договоров дарения от *** ответчик ссылается на то обстоятельство, что он намеревался выехать из Адрес*** на постоянное место жительства в Адрес*** к престарелому отцу. Недвижимость ему была не нужна, и он решил передать ее сыну. К тому же, нужны были деньги, в связи с чем квартиры по Адрес*** были выставлены на продажу. Иных доводов ответчик не привел.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия по отчуждению недвижимого имущества (сделки дарения от *** спорных объектов недвижимости) совершены Ложниковым С.В. с единственной целью - избежать обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника, во исполнение решения суда от ***
Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.
Во-первых, ответчик совершил действия по передаче в дар сыну спорных объектов недвижимости непосредственно сразу после вынесения Октябрьским районным судом г. Мурманска решения ***, которым сделка купли-продажи квартиры по Адрес***, приобретенной истцами в *** году у Ложникова С.В., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с возложением на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам материального вреда в сумме 1.550.000 рублей.
Во-вторых, ответчик совершил активные действия по передаче всего недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также снялся с регистрации из квартиры по Адрес*** и зарегистрировался в квартире по Адрес***, что косвенно подтверждает намерения ответчика избежать наложения ареста на имущество и его реализацию в целях исполнения решения суда и удовлетворения требований взыскателей.
В-третьих, суду не представлено каких-либо доказательств намерений ответчика переехать в другую местность на постоянное место жительства, что согласно доводам ответчика послужило поводом к заключению сделок дарения. До настоящего времени ответчик проживает в Адрес***, данными о его переезде в другой город на постоянное место жительства суд не располагает.
В-четвертых, нуждаемость в средствах для ухода за отцом также не является убедительным доводом, указывающим на необходимость оформления прав собственности на спорное имущество на сына, так как истец сам мог продать принадлежащие ему доли в спорных квартирах. К тому же, после дарения квартиры не были проданы, несмотря на то, что обеспечительные меры наложены только в рамках данного дела в *** года, тогда как договоры дарения заключены *** Таким образом, суд приходит к выводу, что нуждаемости в продаже квартир у ответчика Ложникова С.В. не было. Как видно из договоров дарения, Ложников С.В. сам сделки не заключал, оформлением сделок занимался его представитель по доверенности, следовательно, имел возможность, не передавая в дар доли в праве собственности на квартиры сыну, продать их, рассчитаться с долгом перед истцами, а оставшиеся денежные средства использовать в личных целях, в том числе и на помощь престарелому отцу. Однако ответчик этого не сделал, а предпочел оформить имущество на сына путем заключения сделок дарения.
В-пятых, Ложников А.С. на момент получения в дар от отца объектов недвижимости имел в собственности квартиру на Адрес*** и не нуждался в жилом помещении для целей проживания. До настоящего времени ответчик Ложников А.С. не пользуется спорным имуществом для проживания.
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, совершая сделки по передаче спорного имущества сыну Ложникову А.С., ответчик преследовал иные цели, нежели те, которые указаны в договорах дарения от ***, в частности, избежать обращения взыскания по решению суда от *** на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, на что указывает характер всех совершаемых Ложниковым С.В. в период с *** по *** сделок по отчуждению имущества сыну Ложникову А.С.
Удовлетворяя требования истцов, суд учитывает положения статьи 10 ГК РФ, усматривая со стороны Ложникова С.В. злоупотребление правомочиями собственника на отчуждение имущества путем заключения мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество и его реализации в счет погашения имеющейся перед истцами задолженности. Сделки по отчуждению имущества с целью сокрыть его от кредиторов, если это установлено в судебном заседании, не могут быть признаны действительными, соответствующими нормам российского законодательства и являются мнимыми, совершенными для вида.
Формально оспариваемые сделки совершены надлежащим образом, зарегистрированы в установленном порядке. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при совершении сделок имел место порок воли, поскольку искажены истинные мотивы совершения сделок, стороны преследовали иные цели наступления правовых последствий.
Учитывая, что мнимые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов лиц, пострадавших от этих сделок, суд приходит к выводу, что истцы в данном случае являются надлежащей стороной по делу, поскольку их права нарушены в результате совершения спорных сделок. При этом к доводам ответчика о том, что решение суда с его стороны исполняется и истцам уже выплачено более 250.000 рублей, суд относится критически, поскольку данная сумма не соразмерна последствиям нарушения ответчиком Ложниковым С.В. прав истцов при совершении сделки купли-продажи квартиры по Адрес***. Истцы приобрели квартиру за 1.550.000 рублей. Ложников С.В. по данному договору единовременно (***) получил указанные денежные средства в полном объеме. С момента обращения истцами в суд за расторжением договора купли-продажи прошло более года. Ложников С.В., имея на момент рассмотрения дела в собственности недвижимость, в которой не проживал ни он, ни его родственники, воспользовавшись правом на кассационное обжалование, реализовал принадлежащее ему имущество путем заключения договоров дарения близкому родственнику - сыну.
При таких обстоятельствах суд не может признать совершенные Ложниковым С.В. действия по дарению спорных объектов недвижимости Ложникову А.С. добросовестными, а сделки - соответствующими истинной цели их совершения.
Кроме того, в судебном заседании Ложников С.В. ссылается на договоренность с сыном о том, что после отмены обеспечительных мер не исключена возможность продажи спорных квартир, а вырученные деньги будут направлены на погашение долга перед истцами. Суд относится критически к данным заявлениям ответчика, поскольку, несмотря на такую позицию, Ложников С.В. с иском не согласен, активно возражает против удовлетворения требований истцов, пытаясь сохранить право собственности на спорные объекты недвижимости за сыном. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание данные пояснения ответчика и исходит из того, что приведение сторон в первоначальное положение дает Ложникову С.В. возможность осуществить продажу спорных объектов недвижимости и погасить задолженность перед взыскателями, не прибегая при этом к помощи сына, что соответствует высказанным им в судебном заседании намерениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Герасимовой В.М., Герасимова А.К. к Ложникову С.В., Ложникову А.С. о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворить.
Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес***, заключенный *** между Терентьевым В.Н., действующим от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С..
Признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес***, заключенный *** между Терентьевым В.Н., действующим от имени Ложникова С.В., и Ложниковым А.С..
Применить последствия ничтожности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес*** Ложникову С.В., одновременно прекратить право собственности Ложникова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес***.
Возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес*** Ложникову С.В., одновременно прекратить право собственности Ложникова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес***.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева