Мотивированное решение
изготовлено 29.10.2010 года Дело № 2-5768/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 18 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р.В. к ООО «***» в Мурманской области, Абдрашитову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов Р.В. обратился в суд с иском ООО «***» в Мурманской области, Абдрашитову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** в 22 часа 45 минут на стоянке рядом с домом по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», регистрационный знак №***, под управлением Абдрашитова М.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Абдрашитов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в Мурманской области (в настоящее время - филиал ООО «***» в Мурманской области). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 19.718 руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 47.525 руб., полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету 70.713 руб. Истцом произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 2.575 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 50.100 руб. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «***» в его пользу 30.382 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно: по оплате госпошлины в размере 1.919 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 65 коп., расходы, понесенные на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 1 192 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 496 руб. 35 коп.. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. С ответчика Абдрашитова М.С. истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере 23.188 руб., полагая, что такое возмещение ущерба отвечает принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ст.15 ГК РФ.
Истец Морозов Р.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил ходатайство об оплате услуг юриста по оказанию правовой помощи при составлении претензии ответчикам и подготовке иска в суд, а также товарный чек №*** от *** о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля. Кроме того, истец представил заявление об увеличении требований к Абдрашитову М.С. в связи с приобретением запасных частей к автомобилю на сумму 72.650 руб. и просит взыскать с Абдрашитова М.С. 27.025,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Ответчик Абдрашитов М.С. в судебном заседании возражал против взыскания с него материального ущерба, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией.
Представитель филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.
Учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «***».
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, *** в 22 часа 45 минут на стоянке рядом с домом по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», регистрационный знак №***, под управлением Абдрашитова М.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан водитель Абдрашитов М.С., допустивший нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). В результате действий Абдрашитова М.С., автомобилю истца причинены технические повреждения. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля (л.д.7, 27).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Абдрашитова М.С. была застрахована в ООО «***» в Мурманской области в форме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДТП произошло в период действия договора. Страховщик признал ДТП страховым случаем. При обращении истца за выплатой страхового возмещения страховщиком выплачена денежная сумма в размере 19.718,00 руб.
Между тем, согласно отчету независимого эксперта №*** от *** (л.д.10-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 47.525,00 руб.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2.1 ст.12 Закона об ОСГО позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).
Пунктом 5 ст.12 Закона об ОСГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с производством независимой экспертизы истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 2.575 руб., что подтверждается договором от ***, контрольно-кассовым чеком (л.д.26, 34).
Статьей 7 закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер материального ущерба, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, в совокупности с размером ущерба и с учетом расходов на оплату услуг эксперта составляет 50.100 руб. (47.525 руб. + 2.575 руб.), что не превышает суммы страхового возмещения, установленной ст.7 Закона об ОСГО. За вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 19.718 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 30.382 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения расходов истца на восстановление автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 496 руб. 35 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, и только со страховщика, суд руководствуется следующим. Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Взыскание с ответчиков стоимости ремонта с учетом износа автомобиля позволяет потерпевшей стороне (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Кроме того, в отношении ООО «***» подлежит применению п.63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Возмещение расходов на ремонт автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей влечет возникновение у страхователя (истца) неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении Абдрашитова М.С., суд также исходит из вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, констатируя при этом, что взыскание с виновного лица разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и стоимостью ремонта с учетом износа никакими правовыми нормами не предусмотрено. В противном случае это влечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны, позволяя улучшить за счет ответчика состояние поврежденного транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП.
Представленный суду товарный чек №*** от *** о приобретении запасных частей в данном случае доказательственного значения не имеет, поскольку независимо от того, за какую стоимость приобретены детали, принцип восстановления нарушенного права потерпевшей стороны путем приведения имущества в прежнее (до ДТП) состояние, то есть с учетом степени износа деталей автомобиля, должен быть соблюден. К тому же, сам факт приобретения запасных частей к автомобилю не подтверждает производство ремонта автомобиля и установку данных деталей взамен поврежденных.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из того, что в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Страховая выплата в случае причинения вреда имуществу является имущественным интересом потерпевшего. При этом ни Закон об ОСГО, ни Гражданский Кодекс РФ, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области страхования, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате ДТП. Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными правовыми нормами подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «***» расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1.126 руб. 35 коп., а также транспортные расходы, связанные с прибытием истца в предварительное судебное заседание, в сумме 1.192 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб. 65 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6.100 руб., а всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8.460 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в Адрес*** в пользу Морозова Р.В. недополученное страховое возмещение в размере 30.382 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 496 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 8.460 руб., а всего взыскать 39.338 (тридцать девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 35 копеек.
В удовлетворении требований к Абдрашитову М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева