№2-5080/10 решение составлено 22.10.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
с участием прокурора Калитенко К.В.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.Л. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев К.Л. (далее Истец) к ОАО «***» (далее Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. С *** Истец состоял с Ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность слесаря по топливной аппаратуре 4 разряда. На основании приказа №*** от *** его отстранили от работы, а на основании приказа №*** от *** он был уволен с занимаемой должности по подпункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с *** за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ***. Считает, что у администрации нет было законных оснований как для отстранения его работы, так и увольнения, поскольку он не был пьяным, допущен к работе и приступил к своим обязанностям. От прохождения освидетельствования на территории автоколонны он отказался, так как сомневался в справедливом ее проведении, а пройти медицинское освидетельствование самостоятельно смог только вечером в МОНД в девять часов вечера ***. Просит восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту топливной аппаратуры 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, денежную сумму, затраченную на медицинское освидетельствование в размере 1 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
В судебном заседании Истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Ответчика Арнаускайте Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, из которого следует, что факты появления Истца на работе в состоянии алкогольного опьянения были зафиксированы неоднократно, а его работа напрямую связана с безопасностью пассажирских перевозок, в связи с чем администрация ОАО «***» приняла решение об увольнении Истца за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление)предусматривает, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком с ***. С *** занимал должность слесаря по топливной аппаратуре 4 разряда. Приказом №*** от *** (л.д.29) был отстранен от работы, так как находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в ОАО «***» и в МОНД отказался.
На основании приказа №*** от *** Васильев К.Л. был уволен с *** с должности слесаря по топливной аппаратуре 4 разряда по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта от ***, объяснительной Истца, протокола заседания профкома №*** от *** (л.д.30).
Из представленных суду документов, в том числе и из протокола контроля трезвости от *** (л.д.27) усматривается, что Истец действительно находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (неустойчивая походка, агрессивность, запах алкоголя изо рта). От медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола ГУЗ МОНД №*** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от *** (л.д.12) видно, что факт употребления Истцом алкоголя установлен, признаки опьянения не выявлены.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели : заведующая медпунктом Сивцова Н.В. и начальник смены Смельцов В.В. показали суду, что Васильев К.Л. *** находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: красные глаза, резкий запах алкоголя, был агрессивен, о чем составлен акт в присутствии начальника РМС, начальника смены, заведующего медпунктом, охранником и бригадиром гидромеханического участка (л.д.13).
Кроме того, свидетель Сивцова Н.В. показала суду, что Васильев К.Л. был поставлен в известность о том, что его освидетельствование в МОНД будет проведено за счет средств работодателя, а также о том, что для оспаривания составленного акта необходимо пройти освидетельствование в течение двух часов.
Правовых доводов, которые бы в силу закона позволяли признать изложенные выше обстоятельства несостоятельными, суду не представлено.
Данные действия Ответчика являются законными и обоснованными.
По мнению суда, установление в ходе медицинского освидетельствования Истца факта употребления алкоголя, следует расценивать как равнозначное по отношению к являющемуся основанием для увольнения по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ состоянию алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 38 названного выше Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, следует, что Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе *** в состоянии алкогольного опьянения, факт которого нашел свое доказательственное подтверждение при рассмотрении данного дела.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 названного Кодекса, работодателем соблюден: объяснение от Истца истребовано, с приказом ознакомлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Ответчика при увольнении Истца по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение Истца произведено в соответствии с законом.
Изложенные выше факты Истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.
Доводы Истца о том, что он выпивал накануне вечером на дне рождения сына и им было выпито полбутылки водки, по мнению суда, не состоятельны, поскольку не опровергают изложенных Ответчиком оснований, послуживших поводом для отстранения его от работы и увольнения.
Не убедительны и доводы Истца о том, что он не прошел медицинское освидетельствование по рекомендации работодателя на предприятии, так как не доверяет их показаниям, а пройти его самостоятельно у него не было денег, поскольку не являются достаточными для признания заявленных им требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Истца, предусмотренная приведенными выше правовыми нормами для данного основания увольнения, Ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений судом не установлено и, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильеву К.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья И.С.Андреева