№2-5503/10 решение составлено 08.11.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Р.А., действующего в интересах Роднова И.А. к Ремиге А.С., Мосуновой О.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Чупраков Р.А., действуя в интересах Роднова И.А. (далее Истец) обратился в суд с иском к Ремиге А.С., Мосуновой О.Л. (далее Ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал, что *** между Родновым И.А. и Ремигой А.С. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком по ***, а поскольку сумма долга Истцу не была возвращена в срок, он обратился в суд о взыскании указанной суммы, которая и была взыскана с Ответчика в соответствии с решением Ленинского районного суда города Мурманска от ***. При этом *** между Ремигой А.С. и Мосуновой О.Л. был заключен договор купли-продажи дома Адрес*** (далее Дом), принадлежащего на праве собственности Ремиге А.С. По мнению Истца, Ремига А.С. заключил данный договор купли-продажи Дома лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи. Как считает Истец, мнимость заключенной между Ответчиками сделки заключается в том, что Ремига А.С. остается проживать в Доме до настоящего времени, денежные средства за Дом в размере 15 000 000 рублей Мосунова О.Л. не уплачивала, ее доход не позволяет накопить указанную сумму. Действия по переоформлению Дома Ремига А.С. совершил в период рассмотрения гражданского дела по иску Истца по взысканию долга с Ответчика, то есть Ремига А.С. совершил сделку, для того, чтобы не исполнить решение Ленинского районного суда о взыскании с него суммы долга. Ссылаясь на нормы ст.ст.167, 170 ГК РФ Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ***, заключенный между Ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи Дома, вернув его в собственность Ремиги А.С.
В судебном заседании Истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель Истца Чупраков Р.А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что мнимость сделки, заключенной между Ответчиками также подтверждает и тот факт, что Ремига А.С. до настоящего времени проживает по адресу :Адрес***, а сделка купли-продажи была совершена им для того, чтобы не исполнять судебные решения о взыскании с него денежных сумм в пользу Истца и ОАО «***».
Ответчики Ремига А.С., Мосунова О.Л. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв (л.д.45-49), из которого следует, что с требованиями истца они не согласны, так как считают, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) не имеется, поскольку воля сторон в данном случае была направлена на переход права собственности на имущество от одного лица к другому, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности. Просят с иске Роднову М.А. отказать.
Представитель ответчиков Геллер Т.Б. в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы Ремиги А.С. и Мосуновой О.Л., пояснив при этом, что Ремига А.С. сохраняет право пользования Домом не на основании закона, а в связи с волеизъявлением покупателя (Мосуновой О.Л.), а бремя содержания Дома лежит на Мосуновой О.Л., которая оплачивает услуги по его содержанию. Денежные средства на приобретение Дома у Мосуновой О.Л. имелись, так как она является учредителем в 4-х компаниях, работает в должности бухгалтера в ООО «***», ООО «***», а то что по договору купли-продажи оплата за Дом была определена в рассрочку, то так сторонам посоветовал юрист для того, чтобы единовременно не платить налог на имущество. Считает, что оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, не имеется.
Представитель ОАО «***» Сморыго В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Роднова М.А.
Представитель УПФСГРК по Мурманской области представил письменный отзыв (л.д.95-96), из которого следует, что документы, необходимые для проведения государственной регистрации, предусмотренные ст.16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон) ответчиками представлены были в полном объеме, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем и было зарегистрировано право собственности на Дом за Мосуновой О.Л. на основании договора купли-продажи от ***. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 549 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 556 Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством их возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе и граждане Российской Федерации, иностранные лица и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.
В судебном заседании установлено, что между Ремигой А.С. и Мосуновой О.Л. *** был заключен договор купли-продажи Дома, расположенного по адресу : Адрес***.
При этом, согласно пункта 4 указанного Договора (л.д.101-103) передача Дома осуществляется на основании передаточного акта (л.д.104), который подписан сторонами, не имеющих друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи дома, переданного по настоящему акту.
Таким образом, указанный Дом передан продавцом (Ремигой А.С.) покупателю (Мосуновой О.Л.) по передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома жилого от ***.
Вышеуказанный договор купли-продажи от *** прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Принадлежность Мосуновой О.Л. данного жилого Дома на праве собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** (л.д.37).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки оспариваемого договора купли-продажи жилого Дома от *** в виде возврата указанного Дома продавцу - Ремиге А.С., Истец и его представитель ссылаются на мнимость сделки, направленную лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнению суда, данная норма права подлежит применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор, имеет существенное значение.
Как усматривается из представленных по делу доказательств, заключенный между Ответчиками договор купли-продажи жилого Дома от *** прошел государственную регистрацию, вследствие чего, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Кроме того, спорный жилой Дом передан покупателю по соответствующему акту передачи, подписанным сторонами по сделке, а пунктом 2.3 Договора стороны установили, что расчеты сторон производятся в соответствии с графиком рассрочки платежа. Согласно пункта 2.3.1 названного Договора сторонами также установлено, что при условии регистрации перехода права собственности на жилой дом на имя Мосуновой О.Л., в срок до ***, последняя обязана передать Ремиге А.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, сумма в размере 14 500 000 рублей уплачивается равными долями до ***.
Довод представителя Истца об отсутствии оплаты стоимости Дома по оспариваемому Договору купли-продажи на момент передачи недвижимого имущества, по мнению суда, не может являться основанием признания сделки мнимой, поскольку их возмездность подтверждена материалами дела.
Ссылка представителя Истца на наличие между Ответчиками близких отношений, при которых они ведут совместное хозяйство и являются сожителями, документально не подтверждена и как считает суд, также не может служить основанием для признания заключенного Договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку данные отношения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения заключить оспариваемый Договор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец и его представитель не доказали, как того требует п. 1 ст. 170 ГК РФ, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения заключить договор, и у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки; наоборот, по делу установлено, что стороны договора купли-продажи жилого дома не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого дома, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия.
Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, в подтверждение факта владения и пользования Мосуновой О.Л. жилого Дома представителем Ответчиков представлены доказательства - квитанции об оплате расходов за электроэнергию, из которых следует, что именно она несла указанные расходы за период с *** по *** года.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Суду не были представлены безусловные доказательства того, что действия сторон по совершению оспариваемой сделки являлись недобросовестными в связи с наличием порока воли кого-либо из сторон или с нарушением порядка реализации такой воли.
Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки пострадали интересы Истца, суду также не представлены, в связи с чем, безусловных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Роднову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.
Судья : И.С.Андреева