Дело № 2-6362/10
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 26 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коварнина М.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Коварнин М.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что *** около 20 часов 35 минут на проезжей части автодороги Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №***, под управлением водителя Наумова Р.В. и автомобиля ***, государственный номер №***, под управлением истца. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Наумовым Р.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За совершение данного нарушения Наумов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме сто рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя Наумова Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (лимит ответственности - не более 120.000 рублей) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лимит ответственности до 300.000 рублей) в филиале ООО «***» в Мурманской области. С заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился *** С целью производства независимой экспертизы истец обратился в консультационно-оценочный центр «***» ИП ***. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля №*** от *** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320.120 руб. 77 коп. За отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истцом выплачено ИП *** 9.400 руб. Данное заключение истцом предоставлено в филиал ООО «***» в Мурманской области ***, однако в осуществлении выплаты страхового возмещения в полной сумме было отказано, без объяснения причин было выплачено лишь 111.991 руб. 21 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «***» в Мурманской области денежные средства в сумме 188.008 руб. 79 коп. в качестве невозмещенной части страховой выплаты ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 9.400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.960 руб. 18 коп., а также расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи в сумме 2.000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что страховая компания не имеет законных оснований для списания денежных средств с полиса ДСАГО, поскольку виновником ДТП Наймовым Р.В. не подано заявление о согласии на выплату страхового возмещения по полису ДСАГО согласно Правил ДОСАГО №*** от ***
Третье лицо Наумов Р.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что *** около 20 часов 35 минут на проезжей части автодороги Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер №*** под управлением водителя Наумова Р.В. и автомобиля ***, государственный номер №***, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Наумовым Р.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. За совершение данного нарушения Наумов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в сумме сто рублей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.5, 6).
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Наумова Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования (лимит ответственности - не более 120.000 руб.) в филиале ООО «***» в Мурманской области. Кроме того, ответственность Наумова Р.В. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лимит ответственности до 300.000 руб.) в филиале ООО «***» в Мурманской области (л.д.7, 8).
С целью производства независимой экспертизы истец обратился в консультационно-оценочный центр «***» (ИП ***.). Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля №*** от *** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320.120 руб. 77 коп. (л.д.11-34). Данный отчет истцом был представлен в филиал ООО «***» в Мурманской области, однако в выплате страхового возмещения в полной сумме страховщиком отказано.
Вместе с тем, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в добровольном порядке в качестве страхового возмещения 111.991 руб. 21 коп. (л.д.35).
Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2.1 ст.12 Закона об ОСГО позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).
Статьей 7 Закона об ОСГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Вместе с тем, согласно п.5 ст.4 Закона об ОСГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона об ОСГО).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Наумова Р.В. застрахована по полису ОСГО и по полису ДСАГО в одной страховой компании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанной в отчете №*** от ***, за вычетом суммы страхового возмещения, добровольно выплаченной истцу страховщиком, поскольку данная сумма не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании по договору об ОСГО и по договору об ДСГО.
Кроме того, пунктом 5 ст.12 Закона об ОСГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с производством независимой экспертизы истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 9.400 руб. (л.д.12-14).
Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП, за вычетом добровольно выплаченной истцу суммы страхового возмещения составил 197.408 руб. 79 коп.
Согласно ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности - достаточным для подтверждения расходов истца на восстановление автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Доводы ответчика о невозможности выплаты истцу страхового возмещения по Правилам ДСАГО суд находит неубедительными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
К тому же, ответчиком не представлено доказательств уведомления третьего лица Наумова Р.В. о том, что сумма страхового возмещения по договору об ОСГО не покрывает расходов истца на ремонт автомобиля и о необходимости в связи с этим оформления соответствующих документов по страховому случаю в порядке ДСГО. Ответчик ограничился страховой выплатой в размере 111.991 руб. 21 коп., то есть в пределах лимита ответственности по договору об ОСГО. Доказательств уведомления виновного лица о наступлении страхового случая и истребования от него необходимых документов суду не представлено.
На основании изложенного и, исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика по возмещению убытков потерпевшей стороне в силу договора о добровольном страховании автогражданской ответственности не может быть поставлена в зависимость от оформления страхователем (водителем, чья ответственность застрахована данным договором) соответствующих документов. В противном случае это нарушает права потерпевшей стороны, в чьих интересах заключается данный договор.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании указанных норм закона подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме 2.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4.960 руб. 18 коп., а всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6.960 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Коварнина М.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 197.408 рублей 79 копеек и судебные расходы в сумме 6.960 рублей 18 копеек, а всего взыскать 204.368 (двести четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева