Мотивированное решение Дело № 2-6548/2010
изготовлено 27.10.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Мурманск 15 октября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в состав
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретареГрафковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитченко И.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Свитченко И.В. обратился в суд с иском ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что *** на улице Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Прыткову В.В.. Виновным в ДТП признан водитель Прытков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «***». В результате нарушения водителем Прытковым В.В. п. 8.6 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. После ДТП страховщиком в лице ОАО СК «***» была выплачена страховая сумма в размере 38 442 руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальному ущербу автомобиля, причиненному в результате ДТП. Согласно отчету ИП ***. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 118 158 руб. 70 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 716 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 591 рубль 50 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, возложив полномочия по участию в деле на представителя.
Представитель истца Скрипник А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 6.125 руб.
Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** произведена замена ответчика с ОАО СК «***» на надлежащего ответчика ООО «***».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что *** на улице Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Прыткову В.В.. Виновным в ДТП признан водитель Прытков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Прытковым В.В. п. 8.6 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Факт нарушения Прытковым В.В. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа, из которого следует, что Прытков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.8-9).
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП, административным материалом по факту ДТП, где имеется описание повреждений.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Прыткова В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «***» на основании страхового полиса №*** (л.д.7).
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 442 рубля (л.д.37).
Между тем, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП транспортного средства №*** от *** стоимость восстановления автомобиля истца с учетом его износа, составляет 118 158 рублей 70 копеек (л.д.15 - 34).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Пунктом 5 ст.12 Закона об ОСГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с производством независимой экспертизы истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 6 125 руб., что подтверждено квитанциями от *** (л.д.40-41).
Общий размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, в совокупности с расходами по оценке стоимости ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст.7 Закона (118 158 рублей 70 копеек + 6.125 рублей = 124.283 рубля 70 копеек), поскольку лимит ответственности по договору ОСГО оставляет 120.000 рублей.
Представителем истца не заявлено о привлечении виновного лица в качестве соответчика, в связи с чем суд ограничивается взысканием с ООО «***» суммы, не выходящей за предела страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Закона об ОСГО.
За вычетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 38.442 рубля, с ООО «***» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 81.558,00 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и судом не получено доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную истцу. Тогда как в обоснование доводов истца представлен вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15-34). Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Свитченко И.В. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 81.558,00 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2.591 руб. 50 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1.500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Свитченко И.В. страховое возмещение в размере 81.558 руб. и судебные расходы в сумме 4.091 руб. 50 коп., а всего взыскать 85.649 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений до их вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева