Дело № 2-6377/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Мурманск 19 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Малахаевой Л.В.
при секретаре Графковой Е.Г.
с участием: истицы Ладо Л.Н., представителя ООО «***» Белякова Э.А., представителя АК Сбербанка России Луньева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладо Л.Н. к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, ООО «***», ОАО «***», ОАО «***» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Ладо Л.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений г.Мурманска, ООО «***», ОАО «***», ОАО «***» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указала, что с *** года по настоящее время является нанимателем комнаты №*** в Адрес***. Здание по Адрес*** построено в *** году и является общежитием. В момент вселения истицы указанный дом находился на балансе ЗАО «***». Спорная комната была предоставлена истице как работнику указанной организации. Впоследствии согласно плану приватизации Адрес*** был передан ОАО «***». В *** году здание было внесено в уставной капитал ООО «***» и до настоящего времени находится в собственности данной организации. Здание находится в ипотеке у АК Сбербанка по договору об ипотеке от *** Истица находит сделки по передаче здания общежития в собственность ОАО «***» и ООО «***» незаконными, а также считает недействительной передачу занимаемого ею жилого помещения в уставной капитал ООО «***» от ОАО «***», полагая при этом, что ООО «***» не имел законных оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. На основании ст.ст.166, 168 ГК РФ просит признать данные сделки недействительными. В связи с приобретением ООО «***» в собственность спорного жилого помещения были нарушены права поживавших в нем граждан, в том числе права истца, предусмотренные законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1. Кроме того, на основании ст.ст.302, 305 ГК РФ истицей заявлено требование об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения в муниципальную собственность города Мурманска. Вследствие истребования имущества из чужого незаконного владения и передачи имущества в муниципальную собственность к истице переходит право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке и на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истица Ладо Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» Беляков Э.А. возражал против заявленных требований, представив отзыв на иск, согласно которому ответчик считает, что истица не имеет права требовать признания незаконными сделок между ОАО «***» и ОАО «***» по передаче в собственность здания общежития №*** по Адрес***, а также требовать признания недействительными договора по передаче ОАО «***» спорного жилого помещения в Уставной капитал ООО «***», поскольку не является стороной по сделке, не владеет и не пользуется всем зданием, а является нанимателем комнаты в общежитии по договору коммерческого найма. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, а также указывает на то, что требование о признании права не может быть удовлетворено, поскольку истица отказалась от иска в части требований к ООО «***» согласно определению от ***
Представитель третьего лица Луньев А.В. также возражал против удовлетворения иска, согласен с позицией ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №*** по иску Ладо Л.Н. к ООО «***» о признании права собственности на жилое помещение, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Согласно материалам гражданского дела №*** истца в *** года обращалась в Первомайский районный суд г.Мурманска с требованием к ООО «***» о признании права собственности на жилое помещение - комнату №*** Адрес*** в порядке и на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». В обоснование исковых требований ссылалась на те же нормы материального права, как на основания своих требований, и в основу иска были положены те же доводы, которые приведены истицей в настоящем судебном заседании. Каких-либо иных доводов и оснований в настоящем судебном заседании в части требования к ООО «***» о признании за ней права на приватизацию спорной комнаты истицей не заявлено.
В судебном заседании *** при рассмотрении гражданского дела №*** Ладо Л.Н. отказалась от иска, о чем представила письменное заявление в связи с тем, что по данному вопросу истица была намерена обращаться в Комитет имущественных отношений г.Мурманска.
Отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу в части требования Ладо Л.Н. к ООО «***» о признании права собственности на комнату №*** в Адрес*** подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу №*** по иску Ладо Л.Н. к ООО «***» в части требования о признания права собственности на комнату №*** в Адрес*** прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья подпись Л.В. Малахаева