Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2010 года.
Дело № 2-6329/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
при секретаре Уваровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Ищенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилась в суд с иском к Ищенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что Ищенко М.А. работает в ОАО «***» в должности механика гаража по трудовому договору (контракту) от ***. С *** с Ищенко М.А. был также заключен договор о полной материальной ответственности.
*** в 10 часов 20 минут по вине Ищенко М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *** г.н. №***, принадлежащего ОАО «***», под управлением ответчика и *** г.н. №***, принадлежащего Кадникову И.В.
В результате столкновения принадлежащий Кадникову И.В. автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ***. Ищенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно отчета оценки от *** №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и за минусом страховой суммы в размере 120 000 рублей составила 323 189 рублей. Стоимость расходов по определению ущерба составила 6 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** с ОАО «***» в пользу Кадникова И.В. взыскан ущерб в сумме 323 189 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 496 рублей 89 копеек. Указанная сумма перечислена Кадникову И.В.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 336 185 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 562 рубля.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Попова Д.К. поступило исковое заявление об увеличении размера исковых требований, в обоснование которого указано, что *** в 15 часов 00 минут состоялось судебное заседание по взысканию Кадниковым И.В. с ОАО «***» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей. Указанную сумму, а всего 344 686 рублей 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 646 рублей 87 копеек истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Попов Д.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей владельцу автомобиля *** на момент рассмотрения дела в суде не перечислена.
Представитель истца Коньков Ф.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что предприятие понесло реальный ущерб, Ищенко М.А. признала свою вину и согласилась с ущербом, нанесенным автомобилю ***. Ищенко М.А. совершила ДТП при исполнении своих обязанностей, она механик гаража, отвечает за состояние и готовность транспортных средств к эксплуатации, и заправку автомобиля. Водительские функции Ищенко М.А. должна была выполнять.
В судебном заседании ответчик Ищенко М.А. иск не признала, в суд представила возражения по иску, из которых следует, что в своей трудовой деятельности она руководствуется должностной инструкцией механика гаража. В указанной инструкции не содержится обязанности управления транспортными средствами. *** в обществе был издан приказ №*** о допуске работников ОАО «***» к управлению автомобилями, в соответствии с которым она не допущена к управлению автотранспортом общества. Не смотря на это, *** она была привлечена к управлению автомобилем *** г.н. №***, принадлежащим ОАО «***» в качестве водителя, что не предусмотрено ее трудовым договором и запрещено статьей 60 ТК РФ. Полагает, что работодатель, нарушая ее трудовые права, пошел на риск, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ исключает ее материальную ответственность. Кроме того считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** заключен с ней с нарушением ее трудовых прав, так как перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, не содержит должность механика гаража.
Просит отказать ОАО «***» в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Осадчий А.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора статья 1081 ГК РФ не может быть применена.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ищенко М.А. работает в ОАО «***» в качестве механика гаража по трудовому договору с ***. Пунктом 1.5.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и руководителей Администрации.
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.
По решению Ленинского районного суда города Мурманска от *** с ОАО «***» в пользу Кадникова И.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП *** по вине Ищенко М.А., 323 189 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей 00 копеек, а всего 329 689 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 496 рублей 89 копеек.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** Ищенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 100 рублей.
ОАО «***» по платежному поручению №*** от *** перечислено во вклад Кадникову И.В. 100 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению №*** от *** перечислено во вклад Кадникову И.В. 236 185 рублей 89 копеек, а всего 336 185 рублей 89 копеек, что соответствует размеру ущерба, подлежащему возмещению по решению Ленинского районного суда города Мурманска от ***.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Административный проступок ответчика Ищенко М.А. установлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Бакшеевым В.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств тому, что ответчиком вред причинен действиями, совершенными умышленно, истцом суду не представлено.
Кроме того, согласно приказу ОАО «***» от *** №*** ответчик Ищенко М.А. в список работников общества, допущенных к управлению автомобилями с предоставлением медицинской справки установленного образца, не включена.
Из представленных в суд материалов следует, что должность механика гаража включена в Службу технического обслуживания производства, которая находилась в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по производству. С *** на должность заместителя генерального директора по производству переведен Жуков Д.В., что подтверждается копией приказа ОАО «***» от ***.
Должностной инструкцией механика гаража не предусмотрена обязанность по выполнению работы в качестве водителя автомобиля. В соответствии с пунктом 4.4 Должностной инструкции механик гаража несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Из показаний свидетеля Жукова Д.В. следует, что он на 90 процентов уверен, что Ищенко М.А. на заправку автомобиля направил он, но как это происходило, не помнит. Ищенко М.А. выполняла свои обязанности.
Как следует из представленной представителем истца справки №*** от ***, доход ответчика Ищенко М.А. за 6 месяцев с *** по *** года составил 44 640 рублей 97 копеек или 7 440 рублей 16 копеек в месяц. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь *** и сын ***, что подтверждается представленными суду документами (справкой МБУ МФЦ от *** и копиями свидетельства о рождении детей). Согласно справке о доходах за *** год №*** от *** доход супруга ответчика Ищенко М.О. за *** года составил 293 850 рублей 91 копейка или 32 650 рублей 10 копеек в месяц. Общий доход семьи ответчика в месяц составляет 40 090 рублей 26 копеек, на каждого члена семьи приходится по 10 022 рубля 56 копеек в месяц с учетом необходимых ежемесячных платежей.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей 00 копеек.
Доводы истца о том, что с ответчиком был заключен *** договор о полной материальной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность механика гаража не предусмотрена.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 8 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанная сумма расходов истцом не перечислена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ищенко М.А. в пользу ОАО «***» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 рублей и расходы по оплате
госпошлины в сумме 1 700 рублей 00 копеек, а всего 51 700 рублей 00 копеек.
В остальной части иска ОАО «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.И.Плескачева