Дело № 2-6794/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк О.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чебанюк О.А. (Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что *** между Чебанюк О.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия №***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Чебанюк О.А. является совладельцем и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования истица является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. *** в 17 час. 30 мин. она (истец) управляя автомобилем по автодороге Адрес*** не выполнила требования п. 2.5, п.10.1, ПДД, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. По направлению ответчика *** и *** специалистами ООО «***» были произведены осмотры поврежденного транспортного средства. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлены соответствующие акты о страховом случае. В соответствии со страховыми актами ответчиком *** было перечислено страховое возмещение в размере 132 209 рублей 74 копейка, а *** в размере 74 864 рубля 63 копейки.
По результатам осмотра на станции ООО «***» было установлено, что двигатель не заводится, не проворачивается, о чем *** было составлено заключение о техническом осмотре автомобиля. Для уточнения стоимости ремонта была необходима разборка двигателя и дополнительный осмотр. Истицей в адрес ответчика было направлено две телеграммы о том, что *** в 10.00 часов будет производиться вскрытие двигателя по адресу: Адрес***. Получение телеграмм подтверждается уведомлением о вручении от *** Стоимость запасных частей и стоимость ремонта двигателя составили 157 788 рублей. *** истица обратилась с заявлением в адрес филиала страховой компании ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб Чебанюк О.А. не возмещен ответчиком, мотивированного ответа об отказе в выплате страховой суммы не получен. В связи с изложенным, просит взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 788 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 177 рублей 88 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шмидт О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** (далее Правила) страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов: - при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; - в случае не признания события страховым и принятии решения об отказе в страховой выплате направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.
Согласно п. 38 Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Таким образом, в ст.ст. 963 и 964 указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что *** между Чебанюк О.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия №***) автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***.
*** в 17 час. 30 мин. Истец, управляя автомобилем по автодороге Адрес*** не выполнила требования п.2.5, п.10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Истца причинены технические повреждения.
В соответствии с Договором о добровольном страховании гражданской ответственности между ООО «***» и Чебанюк О.А. от *** по страховому риску «КАСКО» (далее Договор) предусмотрен лимит ответственности в размере 460 000 рублей. Правилами добровольного страхования транспортных средств №*** от *** (далее - Правила страхования) предусмотрено, что страховщик должен осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия Договора страхования.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, где имеется описание повреждений (л.д. 9-10), заключением о техническом состоянии автомобиля ООО «***» ИП ***. от *** (л.д.17).
На момент совершения ДТП автомобиль Чебанюк О.А., был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серия №*** от *** (л.д.7). ДТП произошло в период действия договора.
Таким образом, Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству Чебанюк О.А. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в два этапа в общем размере 207 074 руб. 37 коп., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Истца (л.д. 15,16).
Однако, в результате осмотра транспортного средства на станции ООО «***» были выявлены скрытые дефекты, о чем было составлено заключение от *** Предпринимателем ***. была определена стоимость запасных частей (расходных материалов) и работ в размере 157 788 руб. О времени и месте проведения осмотра истец направил ответчику две телеграммы, о получении которых имеется уведомление (л.д. 19-22). Представитель филиала ООО «***» в Мурманской области на осмотр автомобиля истца в связи с обнаружением скрытых дефектов не прибыл, заключение автоэксперта не оспорил.
*** истец обратилась в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 788 руб. приложив к нему все необходимые документы. До настоящего времени ответчиком выплата в этой части не произведена.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу. Тогда как, в обоснование своих доводов Истцом представлено вышеназванное заключение о техническом состоянии автомобиля от ***, расчет стоимости расходных материалов и работ ИП ***. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии.
Оснований не доверять представленному Истцом заключению и расчету ИП *** суд не усматривает, данное заключение и расчет Ответчиком не оспорены, сомневаться в его объективности суд оснований не имеет.
На основании изложенного и с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требования Чебанюк О.А. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 157.788 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 88 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чебанюк О.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чебанюк О.А. страховое возмещение в сумме 157 788 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 177 рублей 88 копеек, а всего взыскать 160 965 (сто шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева