Дело № 2-6899/10
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подлужной Н.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Подлужная Н.М. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Петровой И.В. от *** об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% заработка ежемесячно. Указывает, что данное постановление лишает ее средств к существованию, поскольку ее заработная плата ниже прожиточного минимума. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает положения ст. 446 ГПК РФ, просит признать его незаконным.
В судебном заседании Подлужная Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время выполняет обязанности секретаря в ООО «***», в связи с чем, ее заработная плата снизилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска Петрова И.В. просит оставить жалобу Подлужной Н.М. без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу, указывает, что взыскателем Мурманским региональным филиалом ОАО «***» для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Мурманска №*** от *** о взыскании в его пользу с Подлужной Н.М. солидарно долга по кредиту в размере 9 326 369 руб. 42 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №***. Основным доводом заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату является то, что, по мнению Подлужной Н.М., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ ограничения применяются в случаях, когда взыскание обращается непосредственно на наличные денежные средства, обнаруженные у должника в ходе принудительных исполнительных действий в порядке гл. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника регулируются гл. 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при этом применяется ограничение, установленное ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Поэтому действия судебного пристава - исполнителя не могут быть признаны незаконными и нарушающими конституционные права гражданина. Согласно проведенной проверке за должником какого-либо имущества, зарегистрированного на праве собственности, не имеется. По сведениям банков и кредитных организаций г. Мурманска денежные вклады у Подлужной Н.М. отсутствуют, счета не открывались. Ответы иных запрашиваемых органов положительных результатов также не дали. Должник в ходе исполнительного производства ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости производства тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не направлял. Правом, предоставленным должнику п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не воспользовался, имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу - исполнителю не представил и не указал. Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения по месту жительства Подлужной Н.М., направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и его места работы. Однако исполнить требования исполнительного документа оказалось невозможным вследствие отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. При таких обстоятельствах, в условиях явной недостаточности у заявителя имущества, на которое возможно обратить взыскание, и на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя возникло право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. *** судебным приставом - исполнителем было вынесено и направлено по месту работы должника - ООО «***» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника установлен соответствующий закону размер удержания в размере 50%, так же судебный пристав-исполнитель в устной форме уведомил должника, что она имеет право обратится с заявлением о снижении процента удержания из заработка. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства нет доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. Должником достаточных и адекватных сумме задолженности по исполнительному документу мер для исполнения решения суда не принимается. Правом, предоставленным должнику на получение отсрочки или рассрочки требований исполнительного документа, Подлужная Н.М. не воспользовалась. Самостоятельно денежные средства в счет погашения долга не возмещает. Установленный судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае размер удержаний, соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышает допустимого размера. Так, в соответствии с данной нормой права, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Поэтому действия судебного пристава - исполнителя не могут быть признаны незаконными и нарушающими конституционные права гражданина. Из текста заявления не усматриваются и соответственно не указаны,какие именно права и законные интересы заявителя нарушены вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением и одновременно с ним, не указан закон или иной правовой акт, которому не соответствует вынесенное постановление. Заявитель в своей жалобе каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя не приводит.
Представитель Мурманского регионального филиала ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя Подлужную Н.М., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Подлужной Н.М.
Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов усматривается, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Петровой И.В. в рамках исполнительного производства №***, возбужденного *** в отношении должника Подлужной Н.М. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, предмет исполнения - солидарный долг по кредиту в размере 9 326 369 руб. 42 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% заработка ежемесячно.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника регулируются гл. 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при этом применяется ограничение, установленное ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.
Как следует из материалов гражданского дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения Подлужной Н.М. и ее места работы. Однако исполнить требования исполнительного документа оказалось невозможным вследствие отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Самостоятельно денежные средства, взысканные на основании судебного акта напрямую взыскателю, через депозит нотариуса, либо путем внесения через судебного пристава Подлужная Н.М. взыскателю не возмещала.
При таких обстоятельствах, в условиях явной недостаточности у заявителя имущества, на которое возможно обратить взыскание, и на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя возникло право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от *** установлен соответствующий закону размер удержания - 50% от заработка Подлужной Н.М., порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, оно вынесено должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), имеющим на то полномочия, суд приходит к выводу о законности оспариваемого акта.
Доводы Подлужной Н.М. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.446 ГПК РФ при вынесении постановления от ***, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
По смыслу данной нормы невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленной величины прожиточного минимума. При этом в данной норме речь идет о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.
Ссылка Подлужной Н.М., на то обстоятельство, что она выступала не заемщиком, а лишь поручителем по договору кредита, кроме нее имеются и другие поручители, кроме того, возможно обратить взыскание на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, суд отклоняет как необоснованные, поскольку решением суда, которым удовлетворены требования ОАО «***» долг по договору кредита взыскан с ответчиков, в том числе и с заявителя, в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Необходимые исполнительные действия, направленные на принятие мер к исполнению решения суда о взыскании долга по договору кредита, производятся своевременно и в полном объеме, как того требуют положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
В случае, если Подлужная Н.М. находится в трудном материальном положении, она не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а также с заявлением о снижении процента удержания из заработка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Подлужной Н.М. о признании незаконным и недействующим постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от *** Петровой И.В. об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50 % заработка - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова