о восстановлении на работе

Дело № 2- 7046/10 Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 ноября 2010 года город Мурманск

Первомайский суд города Мурманска в составе

председательствующего Венедиктовой Н.И.,

с участием прокурора Калитенко К.В.,

при секретаре Руденко Ю.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с *** работала в должности администратора ресторана ООО «***». *** уволена по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких товарных или денежных ценностей ей не вверялось, при приеме на работу заключен договор о полной материальной ответственности незаконно, при увольнении не истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Просит восстановить на работе в должности администратора, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании согласилась с расчетом заработной платы за период вынужденного прогула с *** по *** в размере 10919 рублей 16 копеек.

Истица Мельникова А.В. и ее представитель, Лах Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представители ответчика, Слободенюк Е.В. и Конон О.Н., в судебном заседании исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признали. В судебном заседании пояснили, что основанием для увольнение послужили объяснительные и докладные работников о совершении Мельниковой А.В. поступков, дающих основание для утраты доверия со стороны администрации. Но указанные документы оформлены не полно, поскольку не предполагалось, что истицей будет поставлен вопрос о восстановлении на работе. О том, что с *** истица находилась на больничном было известно со слов истицы.

Истица и ее представитель, Лах Е.Н., в судебном заседании полагали возможным принять признание иска представителями ответчика.

Последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и полагает возможным принять признание иска представителями ответчика и удовлетворить требования истца.

Истица Мельникова А.В. в период с *** на основании трудового договора №*** от *** работала в должности администратора ООО «***».

В соответствии с приказом от *** уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

*** с истицей заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд полагает недоказанным факт приема, хранения, обработки и перемещения материальных ценностей истицей. Истица оспаривает факт обслуживания материальных ценностей, а работодателем не представлено доказательств того, что истица имела доступ к материальным и товарным ценностям. Не представлены должностные инструкции администратора, согласно которым на истицу, как администратора, возложена обязанность по обслуживанию материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Трудового кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, администратор может быть материально ответственным лицом и выполнение определенных видов работ по обслуживанию материальных ценностей позволяет работодателю заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечисленные виды работ должны входить в трудовые обязанности работника. То есть эти виды работ должны вытекать из заключенного с работником трудового договора. В трудовом договоре от *** №*** не предусмотрены обязанности истицы по обслуживанию материальных ценностей. Должностные инструкции истицы ответчиком не представлены.

Перечни видов работ и должностей, при замещении или выполнении которых возможно заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, определены в законодательстве исчерпывающим образом. В связи с чем заключение договоров с работниками, которые не выполняют указанных в нем работы или не занимают перечисленных в нем должностей, не может стать основанием для их привлечения к полной материальной ответственности. Подобные договоры не должны применяться.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства совершения виновных действий работником представленные работодателем объяснения Саватеевой С.В. от ***, служебная записка Ганзуровой В.Э. от ***, объяснительная Голышевой Л.В. от ***, докладная Конон О.Н. от ***, акт об обнаружении алкогольной продукции от ***. поскольку во многих документах отсутствуют сведения о совершении проступков именно истицей Мельниковой А.В., не указаны даты совершения. Кроме того, некоторые документы составлены задолго до увольнения. Из представленных данных не ясно какие конкретно действия истицы дали основания для утраты доверия. В некоторых пояснениях имеются ссылки и на других работников ООО «***».

Оценивая представленные документы в совокупности и анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, с учетом которых имелись бы основания для увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, не подтверждена обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту *** истица отказалась от ознакомления с материалами проверки и от дачи пояснений. В соответствии с приказом Мельникова А.В. уволена ***, т.е. до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом, для дачи пояснений.

Кроме того, согласно больничному листу, в период с *** по *** истица находилась на больничном и, как следует из пояснений представителей ответчика, о нетрудоспособности истица предупреждала администрацию работодателя.

В силу положений ст. 83 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мельниковой А.В. администрацией ООО «***» произведено незаконно и с нарушением установленного порядка.

Таким образом, требования Мельниковой А.В. о восстановлении на работе в должности администратора ООО «***» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с расчетом ответчика за период с *** по *** оплата за период вынужденного прогула составляет 10 910 рублей 16 копеек. Истица с представленным расчетом согласна, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. Истицей не представлено доказательств нахождения на лечении в связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, в случае, если это противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ООО «***» поскольку судом удовлетворено два требования истца неимущественного характера и имущественного характера не подлежащего оценке, а также требование о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой А.В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе с *** Мельникову А.В. в должности администратора ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Мельниковой А.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 10910 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 12910 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 8 436 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.