Дело №2-7010/10
Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 01 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляус О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Кляус О.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. №*** под управлением водителя Кляус О.В. и автомобиля *** г.р.з№*** под управлением водителя Ефименко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефименко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 23 078 руб. 21 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. ИП *** произведен осмотр аварийного автомобиля, ответчик, будучи извещенным о дате и месте осмотра автомобиля истца, не явился. Вследствие проведенного осмотра установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 539 руб. 65 коп. Оплата услуг оценщика за составление данного отчета составила 3.500 руб. Согласно отчету №*** утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16 572 рублей 87 копеек, также была произведена оплата услуг оценщика в размере 1 500 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 60 034 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 034 руб. 31 коп. и судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом..
Представитель истца Левинский Ю.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика общей суммы в размере 72 186 руб. 31 коп. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о не согласии с исковыми требованиями.
Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. №*** под управлением водителя Кляус О.В. и автомобиля *** г.р.з. №*** под управлением водителя Ефименко А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Ефименко А.В. усматривается нарушение п.8.12 ПДД, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена, в связи с чем было отказано в возбуждении административного правонарушения /л.д.14/.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Ефименко А.В. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, в действиях водителя Кляус О.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается /л.д.13/.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Ефименко А.В.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 41-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП автомобилю *** г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.
Согласно отчету ИП *** №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 539 руб. 65 коп. /л.д.18-29/.
Согласно отчету ИП *** №*** от *** об оценке утраты товарной (рыночной стоимости) на а/м *** г.р.з. №*** утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 572 руб. 87 коп., при этом за составление данного отчета истцом уплачено 1 500 руб. /л.д.30-36/.
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам, так как данные отчеты содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.
Представленный ответчиком отчет не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из заключения неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как гражданская ответственность Ефименко А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Кляус О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а лишь в размере 23 078 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 60 034 руб. 31 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №*** от *** истцом оплачено за представление его интересов в суде 5 000 руб.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кляус О.В. страховое возмещение в размере 60 034 руб. 31 коп., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 152 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать - 72 186 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф.Никитина