Дело № 2- 6919/10 Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2010 года.
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года город Мурманск
Первомайский суд города Мурманска в составе
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерода М.В. к ИП Процаку И.М. о запрете на использование изображения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нерода М.В. обратилась в суд с иском к ИП Процак И.М. о запрете на использование изображения и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** принята на работу на должность продавца-консультанта магазина «***», расположенного по адресу: Адрес***, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. В конце *** года с Алексютиной Е.Л. изготовила несколько десятков фотоснимков для размещения в сети Интернет. Ответчик заказал плакат в торговый зал и световой модуль к входу в магазин с данными фотографиями. С *** трудовые отношения прекращены. В *** года узнала о том, что реклама с ее изображением установлена. Поскольку ответчиком не было получено согласие на использование изображения, оплата за использование изображения не производилась, просит признать незаконным использование ответчиком ее изображения в рекламе, обязать утилизировать рекламную продукцию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истица и ее представитель, Галичников М.В., в судебном заседании уточнили исковые требования, просили обязать ИП Процак И.М. прекратить использование изображений Нерода М.В. на рекламных плакатах и оформлении интерьера в магазине «***», расположенном по адресу: Адрес*** взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истица и ее представитель, Галичников М.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно истица указала, что ***-*** приступила к работе в качестве продавца в магазин «***». В это время вместе с Алексютиной Е.Л., продавцом магазина, изготовлены фотографии для размещения в сети Интернет «***». Фотографии понравились ответчику и начались обсуждения, где и какая реклама будет размещена в городе Мурманске. Не возражала, чтобы ответчик использовал фотографии для изготовления рекламы за оплату. Начала выяснять, сначала у Алексютиной Е.Л., а затем и у ответчика, вопрос об оплате. Разговоры по размещению рекламы велись несколько дней, некоторые варианты из-за материальных трудностей и по другим причинам были отложены, от некоторых вариантов ответчику пришлось вообще отказаться. Предполагала, что вопрос об оплате за использование изображения разрешится когда будет решен вопрос об изготовлении конкретной рекламы. В магазине установлен рекламный плакат, при изготовлении которого использована одна из фотографий, в *** года, перед прекращением трудовых отношений. На личной почве произошел конфликт с ответчиком и *** была уволена. После увольнения с ответчиком не общалась. В конце *** года знакомая сообщила, что у входа в магазин установлен световой модуль с ее изображением. После консультаций с юристом в *** года направила претензию ответчику. На плакате в магазине и на рекламе на световом модуле в *** года лицо было заклеено. Испытала моральные и нравственные страдания выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что сначала без согласия реклама была изготовлена, а затем лицо заклеено. Многие знакомые видели изображение на рекламе, а затем рекламу, где лицо заклеено. Свидетеля Чеботареву Е.В. никогда не видела и не знает. У многих возникали вопросы и действия с изображением неприятны, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик и его представитель, Кириченко С.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали период изготовления фотографий, пояснили, что после изготовления решено использовать фотографии не только в Интернете, «***», но и на рекламной продукции по городу. Устное согласие на размещение фотографий истицей дано. Материальные требования истицей не выдвигались. Обязанность истребования письменного согласия действующим законодательством не предусмотрена. Истице льстило, что ее изображение будет размещено по городу. Но от рекламы по городу было решено отказаться и ограничились изготовлением рекламных плакатов в магазин и на световом модуле у входа в помещение. Вся реклама изготовлена в тот период когда истица еще работала в магазине. Лицо истицы заклеено в *** года, после получения претензии. В настоящее время изображение на световом модуле заменено полностью, реклама в магазине, на которой лицо истицы заклеено, еще установлена. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истицу, ответчика и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что у входа в магазин «***» и в помещении магазина в *** года размещена рекламная продукция с изображением истицы. В *** года лицо истицы на рекламе заклеено.
В силу ст. 152. 1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Поводом к обращению в суд с требованиями об устранении нарушений и компенсации морального вреда Нерода М.В. послужили действия ответчика, который без ее согласия изготовил и установил с ее изображением световой модуль у входа в магазин и плакат в помещении магазина, в котором ответчиком осуществляется деятельность по реализации одежды, а затем заклеившего на снимках ее лицо.
В судебное заседание ответчиком представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что световой модуль и плакат в магазин изготовлены ***, а именно акт выполненных работ. Однако не представлено данных о том, когда была установлена изготовленная реклама. Истица не оспаривает тот факт, что рекламный плакат в магазине установлен непосредственно перед ее увольнением до ***. В конце *** года ей было сообщено об установке рекламы у входа в магазин. Указанные периоды судом принимаются для определения времени установки рекламной продукции.
Положения об охране изображения гражданина направлены на защиту индивидуального облика - нематериального блага, под которым понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека (включая внешность, фигуру, физические данные, одежду и т.п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа. Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик (образ), запечатленный в какой-либо объективной форме (например, в произведении изобразительного искусства, на фотографии, в видеозаписи и т.п.).
Создание подобной объективной формы может быть результатом интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225, ст. 1226 ГК РФ), в отношении которого у автора возникают самостоятельные личные неимущественные и имущественные права. Вместе с тем, изображение гражданина является самостоятельным нематериальным благом. Законодательство об интеллектуальной собственности не предоставляет каких-либо специальных оснований для использования изображения помимо правил ст. 152.1 ГК РФ и при осуществлении авторских прав должен соблюдаться разрешенный режим использования изображения, запечатленного в объекте авторского права.
Из смысла статьи и особенностей охраны нематериальных благ следует, что лицом должно быть дано согласие на использование изображения в устной либо письменной форме и, как правило, предварительно. При этом согласие необходимо получать на каждый конкретный вид, форму и цель использования. Допущение иного не соответствовало бы целям охраны изображения гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истицы на изготовление и размещение изображения на рекламной продукции. Из объяснений истицы следует, что она согласна на использование ее изображения в рекламе за плату, предполагала, что ее работа в качестве модели будет ответчиком оплачена. Негода М.В. уволена в период обсуждения и решения вопросов по размещению рекламы, непосредственно после изготовления рекламы к входу в магазин и после размещения плаката в помещении магазина и суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопрос о использовании определенных фотографий, для определенных целей надлежащим образом урегулирован не был. Не возражая против использования фотографий с изображением в качестве рекламы за оплату, истицей не было дано безусловное согласие на использование изображения. Вопрос о размещении, изготовлении рекламы занимает определенный промежуток времени, а указанные вопросы решались непосредственно перед увольнением. По мнению суда, общение по поводу размещения изображения на рекламе между истицей и ответчиком носило абстрактный характер и увольнение истицы имело место в период когда вопросы по размещению изображения решались. Вопросы о согласии или не согласии истицы на использование конкретных фотографий, в конкретной рекламе, о денежной компенсации ответчиком урегулированы не были. При таких обстоятельствах суд не может признать поведение истицы, не возражавшей против использования ее изображения, как безусловное согласие на использование ее изображения на рекламных плакате и световом модуле, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истица была осведомлена о том какие фотографии и где будут использованы. Стороны не оспаривали тот факт, что истицей не была получена денежная компенсация.
Кроме того, ответчик, после получения претензии от истицы возражавшей против использования ее изображения, заклеил на рекламе лицо истицы.
Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о согласии истицы на использование ее изображения письменные пояснения Алексютиной Е.Л., поскольку дача пояснений свидетеля в письменном виде не предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Свидетель Чеботарева Е.В. пояснила, что непосредственно после изготовления фотографий истицей вопрос об оплате за использование изображения не ставился. В *** года она не являлась свидетелем общения истицы и ответчика.
В силу положений ст. 152.1 ГК РФ возможно использование изображения гражданина без его согласия в случае если он позировал за плату, однако таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Человек вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования, видеосъемки и т.п. Индивидуальный облик (образ) идентифицирует гражданина в обществе, поэтому изображение является частью сведений о личности человека и может, кроме того, составлять его личную тайну и любое использование изображения (например, фото- и видеосъемка, запечатление в произведении изобразительного искусства и дальнейшая его демонстрация и т.п.) допускается по общему правилу только с согласия изображенного лица.
Нарушением, в силу приведенных норм признается, любое использование чужого изображения, в том числе путем обнародования, без получения соответствующего согласия. По смыслу закона запрещается любое несанкционированное использование изображения гражданина, в том числе и такого, которое ранее уже было обнародовано.
Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не получено согласие истицы на использование ее изображения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу о том, что в связи с размещением изображения на рекламной продукции истице причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с использованием изображения в рекламных целях, без ее согласия в период с *** года по *** года. Реклама доступна широкому кругу лиц, многие из которых с ней знакомы. Кроме того, после того как ответчику стало известно о том, что Нерода М.В. возражает против использования изображения, лицо истицы заклеено и данная рекламная продукция в период с *** года, а в магазине и по настоящее время, также была доступна широкому кругу лиц в том числе и лично знакомых с истицей. В настоящее время реклама на световом модуле заменена.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования изображения истицы, степень вины нарушителя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации вследствие нарушения.
Оценив изготовленную ответчиком рекламную продукцию, фотографическое изображение истца, суд признает распространение фотографического образа истицы и способ сокрытия лица истицы на изображениях нарушением нематериальных благ истца.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, степень неосмотрительного самой истицы, участвующей в изготовлении фотографий для размещения в сети Интернет и оставившей фотографии третьему лицу, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, то обстоятельство, что ответчиком использовалось изображение истицы в период в *** года, а в магазине рекламный плакат размещен до настоящего времени, затем лица истицы заклеены, суд полагает возможным, сходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты гражданских прав.
Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности использования изображения истицы на рекламе, до настоящего времени реклама в магазине установлена, требования о запрете на использование изображения Нерода М.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нерода М.В. к ИП Процаку И.М. о запрете на использование изображения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ИП Процака И.М. прекратить использование изображений Нерода М.В. на рекламных плакатах и оформлении интерьера в магазине «***», расположенном по адресу: Адрес***.
Взыскать с ИП Процака И.М. в пользу Нерода М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.