Дело № 2-6955/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
При секретаре Килинкаровой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьянова Д.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Шехову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Марьянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Адрес***, Шехову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под его управлением и автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Шехова Ю.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортным происшествием признан водитель Шехов Ю.Н., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность Шехова Ю.Н. застрахована в страховой компании ООО «***» по страховому полису №***
По факту ДТП подано заявление о наступлении страхового случая в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области.
ООО «***» в лице филиала в Мурманской области дорожно-транспортное происшествие от *** и как следствие повреждение автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, было признано страховым случаем, что подтверждается актом №*** о страховом случаем и выплатой суммы возмещения в размере 62110 рублей 63 копейки.
*** он обратился в ООО «***» в г. Адрес*** по факту ремонта аварийного автомобиля ***, реальные расходы на восстановление автомобиля составили 204520 рублей и расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля составили 1620 рублей.
Таким образом, сумма произведенной выплаты в размере 62110 рублей 63 копейки не соответствует лимиту определенному в ст. 7 закона об ОСАГО.
Общая сумма страхового возмещения, со стороны ООО «***», с учетом произведенных выплат, составляет 57889 рублей 37 копеек (120000 рублей - 62110 рублей 63 копейки).
Обязанность по возмещению вреда сверх установленной законом суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит на причинителе вреда. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию с водителя Шехова Ю.Н. составляет 86140 рублей (204520 рублей - 120000 рублей + 1620 рублей).
В целях досудебного урегулирования вопроса о добровольном возмещении ущерба в адрес ответчика Шехова Ю.Н. направлялась досудебная претензия. На момент подачи искового заявления со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию вопроса не последовало.
Кроме того, не обладая юридическими познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 20000 рублей, в стоимость вошли: анализ документов по случаю ДТП, разрешения вопроса о возможности обращения в суд, возможных правовых действий, составлении претензии, искового заявления для обращения в суд, подготовка документов для направления заявления в суд, представление его интересов в суде.
Просит взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области сумму ущерба в размере 57889 рублей 37 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1936 рублей 69 копеек и расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.
С ответчика Шехова Ю.Н. истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 84520 рублей, расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля в размере 1620 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2784 рубля 21 копейку, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек.
*** от представителя истца Марьянова Д.А. - Кондрахова Р.А. поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно данного заявления Марьянов Д.А. уменьшил размер исковых требований в отношении ответчика Шехова Ю.Н. в части причиненного ущерба. Так в соответствии с отчетом №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190737 рублей 15 копеек, расходы за услуги оценщика - 13621 рубль 75 копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность в пределах 120000 рублей, оставшаяся часть ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда Шехова Ю.Н. в размере 84358 рублей 90 копеек (190737 рублей 15 копеек + 13621 рубль 75 копеек - 120000 рублей).
Просит взыскать с Шехова Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере 84358 рублей 90 копеек, расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля в размере 1620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально уменьшенным требованиям, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.
Требования в отношении ООО «***» не изменил, оставил прежними.
Истец Марьянов Д.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кондрахов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шехов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представительские расходы в размере 10000 рублей, указанные истцом считает необоснованно завышенными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Кондрахова Р.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Марьянова Д.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Шехова Ю.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шехова Ю.Н., в результате несоблюдения им требований пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
В соответствии с договором страхования (страховой полис №***), заключённым между Шеховым Ю.Н. (владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***) и ООО «***», страховая компания выплатила Марьянову Д.А. страховое возмещение в размере 62110 рублей 63 копейки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «б» ч. 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
*** Марьянов Д.А. обратился в ООО «***» в г. Адрес*** по факту ремонта аварийного автомобиля ***, реальные расходы на восстановление автомобиля составили 204520 рублей и расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля составили 1620 рублей.
В соответствии с отчетом №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 190737 рублей 15 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
За услуги по оценке и составлению отчета Марьяновым Д.А. было оплачено 13621 рубль 75 копеек.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 204358 рублей 90 копеек.
В связи с чем, с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области подлежит взысканию страховая выплата в размере 57889 рублей 37 копеек (120000 рублей - 62110 рублей 63 копейки) - оставшаяся часть страхового возмещения, предел которого ограничен законом до 120000 рублей.
С ответчика Шехова Ю.Н. в пользу Марьянова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 84358 рублей 90 копеек (разница между общей суммой ущерба 204358 рублей 90 копеек - 120000 рублей (оставшаяся часть страхового возмещения, предел которого ограничен законом) и расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля в размере 1620 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, не обладая юридическими познаниями Марьянов Д.А. был вынужден обратиться за консультацией к юристу в стоимость вошли: анализ документов по случаю ДТП, разрешения вопроса о возможности обращения в суд, возможных правовых действий, составлении претензии, искового заявления для обращения в суд, подготовка документов для направления заявления в суд, представление его интересов в суде, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей
С учётом объёма выполненных работ представителями, суд полагает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала в Мурманской области - 5000 рублей, с ответчика Шехова Ю.Н. - 5000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат также возмещению понесённые истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Марьянова Д.А. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1936 рублей 69 копеек, с Шехова Ю.Н. в сумме 2730 рублей 77 копеек.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Марьянова Д.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57889 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1936 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, а всего взыскать 65126 рублей 06 копеек.
Взыскать с Шехова Ю.Н. в пользу Марьянова Д.А в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84358 рублей 90 копеек, расходы по оплате за стоянку аварийного автомобиля в размере 1620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2730 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, а всего взыскать 94009 рублей 67 копеек.
В остальной части иска Марьянову Д.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, Шехову Ю.Н. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: подпись Н.И. Плескачева