Дело № 2- 6917/10 Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2010 года.
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкина О.А. к ООО «***» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Инкин О.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что в середине *** года на основании договора с ООО «***» выполнял работу по укладке плитки во дворах домов Адрес***. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена из расчета 600 рублей за 1 метр. В начале *** года сообщили, что в связи с расторжением заказчиком договоров на производство работ у некоторых домов, необходимо закончить работу по укладке плитки только возле дома Адрес***, в связи с чем договоры истребованы для внесения в них изменений. Договоры не возвращены. Просит взыскать заработную плату и поскольку уложено 245 кв.м. плитки в размере 147 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать отношения с ООО «***» трудовыми и взыскать заработную плату в размере 73 500 рублей, так как работы по укладке плитки у дома Адрес*** выполнялись двумя работниками.
В судебном заседании истец Инкин О.А., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, указал, что в *** года его знакомый, Алексеев В.И. предложил поработать вместе с ним, уложить тротуарную плитку у домов Адрес***. Работы должны выполняться по договору с ООО «***». Кто привез договоры, какие договоры, трудовые или подряда, кто указан в качестве работодателя, кем подписан договор не помнит. В договорах не оговаривался срок, время работы. Указан только размер выплаты: 600 рублей за укладку 1 кв.м. плитки. Работу начали выполнять в ***. Работал вместе с Алексеевым В.И. Иногда помогал еще один знакомый, но с ним договор не заключался. На месте укладки плитки присутствовал Суслов С.П. и Подшивалов А.В.. Подшивалов А.В. привозил плитку для укладки. Полагал, что они представители ООО «***». Заказчиком работ по укладке плитки было МУП «***».В начале *** Подшивалов А.В. сообщил, что в связи с расторжением договоров с МУП «***» необходимо закончить работы по укладке плитки только у Адрес***, а также внести изменения в договоры с работниками и забрал договоры, сообщив, что Суслов С.П. их привезет через несколько дней. Договоры не возвращены. Денежные средства не выплачены. Факт трудовых отношений можно подтвердить только показаниями свидетелей, которые видели кем выполнялся данный вид работ. Штатного расписания не было, никакие приказы не издавались, срок работ не оговаривался, также не оговаривалось время работы, табель учета рабочего времени не велся, акты выполненных работ не составлялись. Обещали за работу выплатить денежные средства до ***. В *** узнал, что для разрешения вопроса о выплате задолженности по заработной плате необходимо обращаться в суд и срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав три месяца. Обращался в органы прокуратуры по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, в *** и *** обращался в суд с исками о взыскании задолженности, но поскольку неправильно оформлены документы иск к производству принят не был.
В судебном заседании представитель ответчика, директор ООО «***», Подшивалов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в *** году являлся директором ООО «***». *** года на основании заказа МУП «***» выполнялись работы по укладке тротуарной плитки у Адрес***. Было заключено несколько договоров с подрядчиками. В том числе и с ООО «***». ООО «***» обязано изготовить и поставлять плитку, но не укладывать ее. Договоры с работниками укладывающими плитку, не заключал. Видел истца в период работы, он разгружал и укладывал плитку, но на каком основании работал, не известно. Суслов С.П. является учредителем ООО «***» и директором ООО «***». Работы выполнены не в полном объеме в связи с расторжением договоров МУП «***». Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Сейчас ООО «***» никакой деятельности не осуществляет, денежных средств на счетах нет.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Кирюхина К.В., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы заработной платы размеры тарифных ставок окладов различного вида выплат устанавливаются работникам организаций не относящихся к финансируемым из бюджетов, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Содержание трудового договора предусмотрено положениями ст. 57 ТК РФ.
В силу ст.11 ч.4 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истцом выполнялись работы по укладке тротуарной плитки у дома Адрес***. Требования о взыскании задолженности по заработной плате предъявляются Инкиным О.А. к ООО «***». Постоянным работником ООО «***» истец не являлся. Договор с ООО «***» не представил. Факт выполнения работ в судебном заседании подтвержден пояснениями представителя ответчика, Подшивалова А.В. и свидетеля Кирюхина К.В., которые видели, что истцом выполнялись работы по укладке тротуарной плитки. Однако, на каком основании и на каких условиях проводилась работа указанные лица суду не пояснили. Доступ к месту работ был свободным. Факт выполнения работ, в том числе и лицом, с которым не заключено никаких соглашений, подтвержден в судебном заседании самим истцом. В судебное заседание истцом не представлено сведений о том, кто являлся работодателем по договору, кто подписал трудовой договор, отсутствуют сведения о сроках выполнения работ, трудовом распорядке, размере заработной платы и т.д.
Кроме того, как установлено в судебном заседании работы по укладке тротуарной плитки у Адрес*** выполнялись на основании договора подряда от *** в соответствии с условиями которого МУП «***», генподрядчик, а ООО «***» субподрядчик. ООО «***» *** и *** также заключены договоры подряда с ООО «***», и ООО «***», принявшими на себя обязательство по проведению строительных работ по благоустройству территории. В подтверждение доводов о том, что ООО «***» выполнялись работы только по изготовлению тротуарной плитки ответчиком представлен договор подряда от *** между ООО «***», заказчиком, ООО «***», подрядчиком, согласно которому ООО «***» принял обязательство по выполнению работ по изготовлению тротуарной плитки.
Таким образом, суд находит не доказанным тот факт, что между сторонами заключен трудовой договор, который по своему содержанию полностью соответствуют трудовому договору, понятие и существенные условия которого закреплены в ст.ст. 56, 57 ТК РФ, не нашли в ходе судебного заседания подтверждения доводы истцом о размере заработной платы, в связи с чем требования о признании отношений с ООО «***» трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд полагает, что истцом без уважительной причины пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Истец обращался в органы прокуратуры с заявлением о невыплате задолженности по заработной плате и в *** года ему было разъяснено право на обращение с иском в суд. Со слов истца в *** ему стало известно об ограниченном сроке на обращение в суд. Настоящее исковое заявление поступило в Первомайский суд г.Мурманска ***. В суд с иском истец обратился в *** и *** года. Заявление к производству не принято в связи неправильной подготовкой документов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска, поскольку причины пропуска срока в данном случае не связаны с невозможностью обращения в суд, не связаны с наличием существенных препятствий. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст.193 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Инкину О.А. к ООО «***» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья Венедиктова Н.И.