Дело № 2- 6830/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «***» Курочкин С.В. Гражданская ответственность Курочкина С.В. застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25 725 руб. 27 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 125 039 руб. 01 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 13 625 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению причиненного вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 94 274 руб. 73 коп., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 028 руб. 25 коп.
Истец Прокофьев А.А., представитель истца Кондрахов Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, просит критически отнестись к выводам, изложенным в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ИП *** поскольку транспортное средство истца *** года выпуска, с незначительными повреждениями, и его восстановительный ремонт не может оцениваться в 125 039 руб. 01 коп. Кроме того, полагает представительские расходы в сумме 10 000 руб. необоснованно завышенными. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Курочкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений по иску не представил.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Прокофьева А.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Курочкина С.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Курочкин С.В., управляя автомобилем «***», допустил нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, в действиях водителя Прокофьева А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *** является водитель Курочкин С.В.
В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Курочкина С.В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и, на основании заключения эксперта ООО «***», произвела страховую выплату в сумме 25 725 руб. 27 коп.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП ***. - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчету №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит 125 039 руб. 01 коп.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 25 725 руб. 27 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения межрегиональной общественной организации «***» от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета эксперта ИП ***.
В соответствии с пунктами 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 120 000 рублей подлежит взысканию со страховой компании ООО «***». С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 25 725 руб. 27 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 94 274 руб. 73 коп. (120 000руб. - 25 725 руб. 27 коп.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 028 руб. 25 коп.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело по иску Прокофьева А.А. рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет значительной сложности, учитывая объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, а также значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей. Помимо того, с ответчика подлежат взысканию в счет понесенных расходов за составление нотариальной доверенности денежные средства в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Прокофьева А.А. страховое возмещение в сумме 94 274 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 25 коп., а всего взыскать 102 002 (сто две тысячи два) руб. 98 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В.Канцерова