Дело № 2-2-6835/10 Мотивированное решение изготовлено 28.01.2010г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.В. к ИП Волкову А.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкову А.В. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что *** заключила с ответчиком договор №*** на изготовление и установку двух оконных блоков. Цена договора - 31030 рублей. Предварительная оплата в сумме 3200 рублей произведена ***, оставшаяся сумма - 27830 рублей выплачивалась ежемесячно в течение 6 месяцев с учетом процентов. В нарушение сроков, установленных договором окна ей доставлены и установлены ***, акт сдачи-приемки работ не оформлялся. На ее претензию от *** о выплате неустойки за нарушение сроков ответа нет. Помимо этого, ответчиком не выполнена работа в полном объеме: не установлен подоконник и откосы. Просит суд обязать ответчика облагородить оконные блоки, поставить подоконник, возместить неустойку в размере 11170 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
В дальнейшем исковые требования истицей менялись. В итоге просит расторгнуть договор №***, взыскать с ответчика убытки в сумме 42581 рублей 90 копеек, в том числе денежные средства, выплаченные по договору в сумме 34794 рублей 90 копеек, стоимость экспертизы 6257 рублей, расходы по нотариальной доверенности 1530 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустойку за просрочку требования об устранении недостатков выполненных работ в общей сумме 31580 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы в судебном заседании - Некрасова Р.П. требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
Ответчик и представитель ответчика - Комиссаров А.И. иск не признали, представили письменные возражения, не согласны с выводами эксперта.
Выслушав стороны, заключение представителя отдела по защите прав потребителей администрации г.Мурманска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** между ними заключен договор №***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по доставке и установке изделий, согласно спецификации (два стеклопакета).
Общая сумма договора согласно п.2.1 и пояснениям сторон - 31030 рублей, предоплата - 3200 рублей.
Срок договора в соответствии с п.1.3 - ***
Истица внесла предоплату в сумме 3200 рублей, на остальную сумму - 27830 рублей посредством услуг «***» предоставлен кредит на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 5248 рублей 98 копеек, комиссией за ведение ссудного счета 166 рублей 98 копеек.
Поскольку отношения возникли в результате исполнения услуг по установке оконных блоков для личных, домашних нужд истицы, то они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими правоотношении в области бытового подряда (ст.ст.730-739 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд не может принять в качестве оснований требований о расторжении договора неустранение недостатков исполнителем, поскольку в претензии истицы от *** такое требование не содержится.
Однако, исходя из пояснений представителя истицы о том, что установленные ответчиком окна негерметичны, происходит продувание и попадание влаги в квартиру, а также заключения эксперта от *** №*** о том, что работы по монтажу оконных и балконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технической документации ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, недостатки выполненных работ заключаются в несоблюдении технологии при заделке монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, отсутствует пароизоляционный материал внутреннего слоя, что способствует воздействию водяных паров со стороны помещения на материал центрального теплоизоляционного слоя, отсутствует защитный герметик, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воде в шов сопряжения, суд признает данные недостатки существенными, поскольку они оказывают отрицательное воздействие на помещение в квартире, пропуская влагу и холодный воздух.
Суд отклоняет возражения ответчика и его представителя по заключению эксперта, поскольку участники процесса специальными познаниями не обладают, доказательств своим возражениям, которые соответствовали бы требованиям ст.ст.55, 60 ГПК РФ, суду не представили. По этим же основаниям судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку объективных причин для необходимости проведения такой экспертизы не представлено. Суд не видит оснований не доверять выводам эксперта, ставить под сомнение его профессиональный уровень, качество специальных познаний. Оценку, данную ответчиком, суд считает субъективным мнением, не основанным на фактических доказательствах.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора, подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ею в качестве предоплаты и в соответствии с п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, то есть 34686 рублей 38 копеек.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По договору срок исполнения работ - *** Истица утверждает, что работы выполнены ***, однако акт приемки-сдачи работ не составлялся, поэтому она не смогла сразу письменно отразить этот факт. В подтверждение своих доводов представила суду претензию от ***, в которой просит выплатить ей неустойку за просрочку исполнения договора в срок до *** В этот же день претензия вручена менеджеру Пантелеевой, о чем имеется ее подпись.
Возражая относительно данного требования, ответчик пояснил, что истица отказалась подписывать акт приема-сдачи работ, которые были выполнены им вовремя, то есть ***, о чем представил копию акта сдачи-приемки выполненных работ от *** с пояснительной надписью Ткаченко А.А. о том, что заказчик отказался подписать акт из-за отсутствия второго подоконника. Кроме того, в качестве доказательств поставки в срок изделий представил квитанцию ООО «***» о выдаче груза от *** №*** о получении *** четырех мест (окна, стеклопакеты).
Суд критически оценивает данные доказательства, поскольку ответчик пояснил в судебном заседании, что заказов у них много, поставки осуществляются регулярно. Идентифицировать по данным документам, для какого именно заказчика была осуществлена поставка четырех мест *** и кому именно из заказчиков установлены эти оконные блоки, не представляется возможным.
Надпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от *** выполнена Ткаченко А.А., работником ИП Волков А.В., заинтересованность которого в исходе данного дела не исключается.
Между тем, суд считает возможным принять в качестве доказательства представленную представителем истицы копию протокола судебного заседания по гражданскому делу №*** по иску Башкардиной Т.Н. к ИП Волкову А.В. о расторжении договора, рассмотренного мировым судьей судебного участка №*** Кольского района Мурманской области, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ.
Согласно пояснениям Волкова А.В., данным в судебном заседании в качестве ответчика он устанавливал стеклопакеты в квартире Фроловой С.В. ***, задержка доставки стеклопакетов из г.Санкт-Петербурга произошла по вине перевозчика, в г.Мурманск груз прибыл только *** (л.д.100).
В судебном заседании данные пояснения ответчик не опроверг.
Частью 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, истице подлежит выплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ: 31030 рублей х 11 дней х 3% = 10239 рублей 90 копеек.
Что касается компенсации морального вреда истицы, то исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца В.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 ГК РФ», прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств в размере 5000 рублей.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесшие истицей в связи с рассмотрением дела, за услуги нотариуса, по правилам ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и государственная пошлина в доход государства в силу п.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой С.В. к ИП Волкову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №*** от ***, заключенный между Фроловой С.В. и ИП Волковым А.В..
Взыскать с ИП Волкова А.В. в пользу Фроловой С.В. 34686 рублей 38 копеек, неустойку 10239 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6257 рублей, судебные расходы в сумме 1530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 57713 рублей 28 копеек.
Взыскать с ИП Волкова А.В. в доход бюджета города Мурманска штраф в сумме 28856 рублей 64 копеек.
Взыскать с ИП Волкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1931 рублей 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова