возмещение ущерба причиненного ДТП

Дело № 2- 6920/10 Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2010 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2010 года город Мурманск

Первомайский суд города Мурманска в составе

председательствующего Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаевой А.К. к Волкову Д.А. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Рамаева А.К. обратилась в суд с иском Волкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что *** ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», г.н. №***, допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности, автомобилем «***», г.н. №***. В результате столкновения автомобилю истицы причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 213 969 рублей 73 копейки, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта составляют 3500 рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована, СК «***» выплачен ущерб в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128 969 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 779 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, поскольку в исковом заявлении допущена математическая ошибка. Просит взыскать сумму ущерба в размере 97 469 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3779 рублей 40 копеек.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что СК «***» выплачена лишь часть ущерба- 120000 рублей. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению и повреждению ее имущества.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что поскольку не подтверждено, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, ежемесячно компенсирует СК «***» сумму ущерба, выплаченную истице, в размере 120 000 рублей. С учетом отказа от освидетельствования после ДТП, возмещение ущерба в полном объеме также будет возложено на него.

Истица в судебном заседании полагала возможным принять признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, СК «***», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, в случае, если это противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что *** ответчик Волков Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», г.н. №***, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил на перекрестке Адрес*** столкновение с принадлежащим на праве собственности Рамаевой А.К., автомобилем «***», г.н. №***. В результате столкновения автомобилю Рамаевой А.К. причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 213 969 рублей 73 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составляют 3500 рублей. Поскольку ответственность ответчика застрахована, СК «***» выплачено в возмещение ущерба 120 000 рублей и в возмещение ущерба подлежит взысканию 97 469 рублей 73 копейки.

В ходе судебного заседания, исковые требования ответчиком признаны, в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что столкновение произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Волковым Д.А. После ДТП Волков Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частично, в сумме 120 000 рублей, СК «***», с которой у ответчика заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, ущерб возмещен. Но поскольку после ДТП ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, в силу п.п.б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СК «***» обязанность компенсации выплаченной суммы возложена на Волкова Д.А.

В судебном заседании не установлено, что в момент ДТП ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу приведенного положения п.п.б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязанность компенсации суммы ущерба лицом, застраховавшим ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска разъяснены и понятны. Истец не возражает против принятия судом признания иска ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству, и права третьих лиц в данном случае не нарушаются. Факт нарушения п.10.1 ПДД Волковым Д.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением эксперта от ***, согласно которого расходы на ремонт составляют 213 969 рублей 73 копейки, за составление заключения согласно квитанции внесено 3500 рублей. С учетом выплаченной СК «***» суммы в возмещение ущерба, с ответчика подлежит взысканию 97 469 рублей 73 копейки. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

На основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены квитанцией. При оплате госпошлины истицей допущена математическая ошибка и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3124 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рамаевой А.К. к Волкову Д.А. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.А. в пользу Рамаевой А.К. в возмещение ущерба 97 469 рублей 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3124 рубля 10 копеек, а всего взыскать 100 593 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.