Дело № 2-6948/10 Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича А.Г. к Горбачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Попович А.Г. обратился в суд с иском к Горбачеву С.В., в обоснование указав, что в период с *** по *** им ответчику переданы денежные средства в размере 235000 рублей, которые ответчик планировал потратить на приобретение автомобиля. *** между ним и ответчиком оформлена расписка, в которой оговорено, что денежные средства, полученные впоследствии от продажи приобретенного ранее ответчиком автомобиля *** *** года выпуска за 470000 рублей будут распределены меду ними поровну. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 235000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5550 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно пояснив, что с целью совместного приобретения автомобиля передал ответчику в *** года 50000 рублей, затем 1000 долларов США, затем еще 4500 долларов США, а при перегоне автомобиля из ***, при его ремонте он потратил еще 45000 рублей, что и составляет общую сумму 235000 рублей. Автомобиль приобретался с целью дальнейшей перепродажи. При этом, согласно расписке от ***, ему полагалось 50% от вырученной суммы. Однако до настоящего времени автомобилем пользуется ответчик.
Представитель истца по доверенности - Шилейко Д.С. требования поддержал, полагает, что расписка от ***, предложения ответчика выкупить долю истца в автомобиле, выплата денежных средств в сумме 140000 рублей косвенно доказывают то, что за счет его доверителя ответчик незаконно обогатился, приобретя автомобиль и пользуясь им единолично до настоящего времени.
Ответчик иск не признал, возражая, приводил доводы, что истец не нес расходы при покупке, таможенном оформлении автомобиля. Расписку *** написал, чтобы урегулировать ранее возникшие финансовые обязательства перед истцом. В настоящее время автомобиль продан за 280000 рублей, истцу передано 140000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности - Кравцов Н.А. иск не признал, считает недоказанным факт передачи денег для приобретения автомобиля, суммы переданных денег.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в собственности у ответчика находился автомобиль ***, *** года выпуска, №***.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, используя его денежные средства, неосновательно обогатился, приобретя данный автомобиль.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение факта наступления обогащения ответчика за счет истца, то есть уменьшение либо невозрастание его имущества.
Таким образом, предметом доказывания со стороны истца является уменьшение либо невозрастание его имущества, в том числе количественная характеристика, а также причинно-следственная связь между уменьшением (невозрастанием) его имущества и увеличением (сбережением) имущества ответчика.
Таких доказательств суду представлено не было.
Исследованная в ходе судебного заседания расписка от *** также не свидетельствует о том, что автомобиль ответчик приобрел, в том числе и за счет средств, принадлежащих истцу, то есть в результате приобретения ответчиком спорного автомобиля, уменьшилось имущественное положение истца.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленная расписка от *** не подтверждает факт неосновательного использования денежных средств, имущества истца при приобретении автомобиля ***. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.
В то же время, из буквального толкования текста расписки следует, что по взаимной договоренности сторон в день перепродажи автомобиля Горбачев С.В. и Попович А.Г. получают по 50% стоимости от вырученной от продажи автомобиля суммы.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль продан за 280000 рублей, в связи с чем, во исполнение условий расписки, Попович А.Г. получил от Горбачева С.В. 140000 рублей. Истец данный факт подтвердил.
Не может служить доказательством основания иска и представленная истцом претензия о возврате ПТС от ***, поскольку также не содержит информации о том, что имущество ответчика возросло за счет уменьшения имущества истца. Вопрос об определении доли в праве общей собственности на автомобиль судом не рассматривался, поскольку он был предметом спора в ином судебном процессе, решение вынесено, вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчика в виде приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, №*** за счет его имущества, оснований для удовлетворения иска Попович А.Г. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Поповича А.Г. к Горбачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова