о восстановлении на работе

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 29 октября 2010 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Титовой С.А.,

при секретаре Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.Н. к Муниципальному образовательному учреждению СОШ №*** о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению СОШ №*** о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, изменении формулировки увольнения, указав в обоснование, что *** была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение средняя образовательная школа №*** главным бухгалтером. *** Комитетом по образованию Администрации города Мурманска издан приказ №*** «Об изменении структуры бухгалтерских служб общеобразовательного учреждений» в соответствии, с которым директору МОУ СОШ №*** приказано провести организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением штатов в соответствии с Трудовым кодексом РФ с *** В этот же день *** ей было вручено уведомление о том, что в связи с оптимизацией штатов МОУ СОШ №*** и новым штатным расписанием на *** занимаемая ею должность с *** будет упразднена и в случае отказа от предложенных ей вакантных должностей (рабочий по комплексному обслуживанию здания, уборщик служебных помещений) она будет уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением. После ознакомления с уведомлением она продолжала работать, предложенные ей должности ее не устраивали, и она была готова к увольнению в связи с сокращением штата. После использования части отпуска в период с *** по ***, *** вновь приступила к работе. Как она впоследствии узнала, в середине *** г. администрацией школы была инициирована проверка, по результатам которой были составлены два акта от *** и от *** и по каждому акту ей объявлены взыскания: приказы о наказании от *** и от *** До объявления дисциплинарных взысканий ей было предложено в устной форме написать заявление об увольнении по собственному желанию, она не согласилась, пояснив, что намерена увольняться по сокращению. В обозначенный в уведомлении день *** она не была уволена в связи с сокращением штатов в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, вместо этого директором школы был издан приказ о продлении срока передачи документации, сначала до *** (приказ №*** от ***), а затем без указания срока (приказ №*** от ***). *** ее ознакомили еще с двумя приказами о взыскании, при этом пояснили, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию и если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ей объявят другой приказ - об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, в течение месяца ей было объявлено четыре дисциплинарных взыскания, из которых как минимум два являются незаконными и необоснованными, что она расценивает, как метод давления с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив от нее такое заявление, ей тут же выдали трудовую книжку, хотя в заявлении она не указывала дату увольнения. Приказом №*** от *** ей объявлен выговор в связи со срывом сроков передачи бухгалтерской документации МОУ СОШ №*** в гимназию №***. Основанием указаны приказы №*** от ***, №*** от ***, приказ комитета по образованию №*** от *** Данный приказ она считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку приказом директора школы сроки передачи бухгалтерской документации дважды продлялись, при этом в последнем приказе №*** от *** этот срок вообще не указывался. С приказом комитета по образованию №*** от *** она ознакомлена не была и содержание его не знает. Кроме того, поскольку передача дел, процедура трудовым законодательством не предусмотренная, игнорирование ее со стороны работника ни в коем случае не является препятствием для увольнения в установленный законом срок. Процесс передачи дел при увольнении является сугубо добровольным актом со стороны работника и не более того. Приказом №*** от *** ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, а именно за непредоставление своевременно (до ***) расчета себестоимости платных дополнительных услуг, оказываемых в школе, в соответствии с приказом Комитета по образованию №***. С данным приказом она также не согласна, поскольку ее наказали за не выполнение того, что не входило в круг ее должностных обязанностей, а выполнить приказ комитета по образованию не имела возможности, поскольку также не была с ним ознакомлена, и не знала о нем. Кроме того, объяснение по данному приказу у нее потребовали уже после ознакомления с приказом, с докладной, послужившей основанием для издания приказа, не ознакомили, не учли тот факт, что в штате школы есть сотрудник, на которого возложены обязанности по ведению финансовой отчетности по оказанию платных услуг и в соответствии с этими дополнительными обязанностями ежемесячно производится доплата к заработной плате. Считает издание указанных приказов незаконными, изданными с одной целью, вынудить ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. В данном случае подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась ее добровольным волеизъявлением, ее, засыпав незаконными приказами о дисциплинарной ответственности, просто вынудили написать такое заявление. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ о взыскании №*** от ***, приказ о наказании №*** от ***, признать незаконным увольнение по собственному желанию и изменить формулировку на увольнение в связи с сокращением штатов в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Зайцева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала ***, не указав даты увольнения, что предполагает дату увольнения через две недели. Однако ее уволили в тот же день, не согласовав даты увольнения, тем самым лишив права обдумать решение и отозвать заявление в случае изменения своего решения. Полагает, что работодатель не имел права издавать приказ об увольнении на основании заявления истца до истечения двухнедельного срока.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, считают оспариваемые приказы и увольнение истца законным и обоснованным. Подтвердили, что истице было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку имелись основания для увольнения ее в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, истица 4 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности. Факты неисполнения истицей трудовых обязанностей и их ненадлежащее исполнение вскрылись только при завершении работы бухгалтерской службы, при подготовке документации к передаче в гимназию №***. Оспариваемые приказы считают законными и обоснованными, поскольку срок сдачи бухгалтерской документации был продлен именно по вине истицы, не исполнившей надлежащим образом свои должностные обязанности и не подготовившей все необходимые бухгалтерские, налоговые документы для передачи в гимназию №***. Кроме того, истица не подготовила к *** расчет себестоимости платных образовательных услуг, обязанность подготовки которого в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции возложена именно на нее. С приказом Комитета по образованию. №*** о сроках сдачи таких документов истица была ознакомлена, что подтверждается ее объяснительной, докладной учителя информатики Карнавиной, расчет не сделала по силу других причин, неумения, неграмотности и т.д. Считают увольнение истицы законным и обоснованным, поскольку имелись основания для увольнения ее по инициативе работодателя, а именно за неоднократное нарушения трудовой дисциплины. Сокращение штатов на момент увольнения истицы не было произведено. Новое штатное расписание было принято только ***.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля Репину Л.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сорокина А.Н. была принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение СОШ №*** на должность главного бухгалтера ***.

*** на основании приказа Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** №*** от *** Сорокина А.Н. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, приказом Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** истцу Сорокиной А.Н. объявлен выговор за срыв сроков передачи бухгалтерской документации МОУ СОШ №*** в гимназию №***. Основанием послужили приказы №*** от ***, №*** от ***, приказ Комитета по образованию №*** от ***.

Из приказа Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** следует, что главному бухгалтеру Сорокиной А.Н. и бухгалтеру Безбородовой О.В. срок передачи бухгалтерской документации МОУ СОШ №*** в гимназию №*** продлен до ***. Основание: производственная необходимость. Приказом Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** главному бухгалтеру Сорокиной А.Н. и бухгалтеру Безбородовой О.В. срок передачи бухгалтерской документации МОУ СОШ №*** в гимназию №*** продлен. Основание: производственная необходимость.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что срок передачи бухгалтерской документации в гимназию №*** был нарушен по вине истицы в связи с неисполнением ею своих трудовых обязанностей, и поэтому продлен, как поясняли представители ответчика в судебном заседании, суду не представлено. Из вышеуказанных приказов данное обстоятельство не следует, напротив, согласно данным приказам, основанием для продления сроков послужила производственная необходимость. Согласно последнему приказу срок сдачи документации в гимназию №*** не установлен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца письменных объяснений до наложения дисциплинарного взыскания (выговора) приказом №*** от ***. Такое объяснение получено ответчиком от истца ***. Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ истицы от дачи объяснений по данному поводу до применения взыскания, суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, приказ Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** о наложении на Сорокину А.Н. дисциплинарного взыскания (выговора) является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с приказом Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** истцу Сорокиной А.Н. объявлен выговор за непредоставление своевременно (до ***) расчета себестоимости платных дополнительных образовательных услуг, оказываемых в школе согласно приказу Комитета по образованию №*** от ***. Основанием послужила докладная от ***. Приказ объявлен истице под роспись ***.

Факт непредоставления расчета себестоимости платных дополнительных образовательных услуг в срок до *** истицей не оспаривается.

Ссылки истца и ее представителя о возложении данной обязанности на другого работника, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции главного бухгалтера на нее возложена обязанность совместно с руководителем учреждения составлять бюджетную смету, смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности, а также расчетов к ним. С данной инструкцией, утвержденной ***, истица ознакомлена ***.

Доводы истца и представителя истца о том, что истица не знала о сроках сдачи расчета и не была ознакомлена с приказом Комитета по образованию №*** от ***, что подтверждается отсутствием записи об ознакомлении, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное ознакомление под роспись с данным приказом. Как следует из объяснений представителя ответчика - директора школы Крыловой В.М., истица была поставлена в известность о необходимости предоставления такого расчета к ***, ознакомлена с приказом №***. указанное обстоятельство подтверждается также объяснительной Сорокиной А.Н., данной ею по этому поводу ***, в которой она не ссылается в качестве причины не предоставления расчета на не ознакомление с приказом Комитета об образовании и отсутствие информации о сроках предоставления расчета, а также докладной Карнавиной В.С.

Таким образом, суд приходитк выводу, что приказ Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** о наложении на Сорокину А.Н. в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен обоснованно, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем требования истца об отмене данного приказа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу требований ч. 5 ст. 80 ТК РФ работник имеет право прекратить работу только по истечении срока предупреждения об увольнении. Во всех иных случаях он обязан своевременно приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию в обычном режиме.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку она имела несколько дисциплинарных взысканий.

Материалами дела подтверждается также применение ранее к Сорокиной А.Н. дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №***, и в виде выговора, наложенного приказом Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №***, законность и обоснованность которых истицей не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что фактически Сорокина А.Н. могла быть уволена за совершение дисциплинарного проступка или на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений выбрано именно работником, поскольку у работодателя имелись доказательства неоднократного совершения работником дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, предъявление работнику выбора прекратить трудовые отношения путем увольнения по собственному желанию, а не в качестве наказания за нарушение трудовой дисциплины, не может являться доказательством недобровольности волеизъявления работника.

Из материалов гражданского дела следует, что *** истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию. При этом дата, с которой она просит ее уволить, в заявлении не указана, однако, истица была уволена в тот же день. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, при таких обстоятельствах работник должен отработать две недели, а работодатель не имеет права издавать приказ (распоряжение) об увольнении на основании заявления работника до истечения указанного срока.

Трудовой кодекс РФ в ч. 2 ст. 80 устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения. При этом, работнику должно быть предоставлено право реализовать возможность отмены своего решения об увольнении по собственному желанию до конца последнего дня работы, дня расторжения трудового договора. Следовательно, дата расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения должна быть определена по соглашению между работником и работодателем, что не лишает работника права отозвать свое заявление по такому основанию до наступления определенной в нем даты.

Однако, каких-либо доказательств того, что стороны трудового договора пришли к соглашению о конкретной дате увольнения - день подачи истцом заявления ***, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы представителя истца о незаконности увольнения в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты, поскольку издание приказа (распоряжения) работодателя об увольнении работника до истечения двухнедельного срока лишило истицу возможности отозвать указанное заявление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом же заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штатов в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа Комитета по образованию администрации г. Мурманска №*** от *** директору МОУ СОШ №*** предписано провести организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением штатов в соответствии с Трудовым кодеком РФ с ***.

*** Сорокина А.Н. была уведомлена об упразднении занимаемой ею должности с ***, ей предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности: рабочий по обслуживанию зданий, уборщик служебных помещений.

Приказом приказа Комитета по образованию администрации г. Мурманска №*** от *** внесены изменения в п. 2.2 приказа №*** от *** - срок передачи всех бухгалтерских, налоговых документов и отчетности по актам приема-передачи директору МОУ гимназия №*** продлен до ***.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, штатное расписание СОУ СОШ №*** на *** и на момент увольнения истицы предусматривало должность главного бухгалтера. Штатное расписание МОУ СОШ №*** было изменено ***, и должность главного бухгалтера была сокращена с этой даты.

Принимая во внимание, что на момент увольнения Сорокиной А.Н. должность главного бухгалтера не была сокращена, а также учитывая, что увольнение по сокращению штата работников организации относится к увольнению по инициативе работодателя и выбор данного основания увольнения входит в компетенцию только работодателя, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения СОШ №*** от *** №*** о наложении дисциплинарного взыскания на Сорокину А.Н. и отменить. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Титова