Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2010 года.
Дело № 2-6323/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
при секретаре Килинкаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.В. к Видус В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к Видус В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Адрес*** Квартира находится на *** этаже девятиэтажного дома. Ответчик является собственником квартиры по адресу: Адрес***, которая находится на *** этаже, непосредственно над ее квартирой.
*** ржавой холодной водой было залито ее жилое помещение. В этот же день комиссией в составе представителей ООО «***» был составлен акт обследования ее квартиры и установлена вина ответчика в протечке воды. Причиной залития явилась течь с самовольно установленного прибора отопления неустановленного образца в вышерасположенной квартире №*** Сертификатов на данный прибор отопления и документов, разрешающих его установку, предоставлено не было. Подводка к прибору отопления выполнена медными трубами, запрещенными к установке в домах индивидуальной серии, к которым и относится дом.
*** ей были оказаны услуги независимого оценщика стоимостью 3 000 рублей по оценке причиненного залитием ущерба, составлен отчет №*** по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В соответствии с указанным актом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 53 842 рубля 50 копеек. Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 53 842 рубля 50 копеек, расходы на строительные материалы и ксерокопии в сумме 5 221 рубль 50 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания расходов на строительные материалы и ксерокопии до 5 000 рублей 00 копеек, а в судебном заседании заявила отказ от иска в этой части.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требованиий относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры Адрес*** - Сазонов Э.Б. и Сазонова Е.Э..
Третьи лица Сазонов Э.Б. и Сазонова Е.Э. в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Ответчик Видус В.С. иск не признала, в суд представлены возражения по иску (листы дела 47-50), из которых следует, что факт залития квартиры Сазоновой Е.В. холодной водой *** она не оспаривает, он имел место. Залитие произошло по причине утечки воды из прибора отопления (конвектора), установленного в жилой комнате ее квартиры, что подтверждается актом, составленным *** комиссией в составе представителей ЗАО «УК «***». Ответчик считает, что истец, обращаясь в суд, указала в заявлении ненадлежащего ответчика. С выводами комиссии ответчик не согласна, так как конвекторы, установленные в ее квартире, были приобретены ею в *** году в магазине ТД «***», принадлежащем ООО «***». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ***, выданному главным государственным санитарным врачом по Адрес***, конвектор плоский стальной, произведенный ЗАО «***», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и предназначен для закрытых систем водяного отопления жилых, общественных и производственных зданий. Считает, что указанные конвекторы использовались ею по прямому назначению. Установка конвекторов в комнате ее квартиры, где произошло залитие, произведена специалистами ООО «»***» в *** году в соответствии с договором. Указанные радиаторы эксплуатировались ею 7 лет, и она осуществляла систематический контроль за их состоянием. Согласно заключению специалиста радиатор, установленный в комнате ее квартиры, имеет механические повреждения в виде значительного «вздутия» нижней левой плоскости задней панели и разрыва сварных швов. Данные повреждения возникли в результате напряжений, вызванных значительным повышением давления теплоносителя, содержащегося внутри корпуса изделия. Полагает,
что ответственность за показатели теплоносителя несет организация, осуществляющая техническое обслуживание здания, в данном случае - ЗАО «УК «***», которое, получив информацию о планируемой опрессовке тепловых сетей, должны были отключить внутридомовые сети отопления.
Ответчик Видус В.С. считает, что сумма ущерба 5 221 рубль 50 копеек не должна включаться в цену иска, поскольку уже учтена в отчете специалиста. Сумма морального ущерба ничем не подтверждена.
В судебное заседание ответчик Видус В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители ответчика Видус А.М. и Видус М.П. иск не признали, поддержали возражения по иску. Представитель ответчика Видус М.П. дополнительно пояснил, что когда он обращался в ООО «***» по вопросу проведения ремонта и установки радиатора, то не требовал документы, подтверждающие право общества на установку отопительных приборов.
Представители третьего лица ЗАО УК «***» Некрасова Е.В. и Летифова Е.А. считают заявленные истцом требования обоснованными. В суд представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в *** году прибор отопления установлен ответчиком Видус В.С. без соответствующего разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), без согласования с ЖЭУ и обслуживающей систему теплоснабжения организацией ***.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО УК «***» Некрасова Е.В. пояснила, что при проведении опрессовки труб тепловые задвижки дома были закрыты. Радиатор ответчика не имеет сертификата соответствия, в его характеристике указано, что он выдерживает атмосферное давление не более 6 атмосфер. В *** году ни одна организация, кроме ***, не имела лицензии на проведение работ на отопительной системе. Рабочее давление стального панельного радиатора 6 атмосфер, а давление при опрессовке труб было 13 атмосфер. Отопительный прибор был меньшей мощности, чем те, что предусмотрены проектом системы отопления дома, поэтому он не выдержал нагрузку, лопнул, и произошло залитие. Когда не закончен отопительный сезон, нельзя определить, пропускают задвижки воду или нет.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением в пределах его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что *** холодной водой из вышерасположенной квартиры №*** была залита квартира истца, расположенная по адресу: Адрес***.
Истец Сазонова Е.В. является собственником 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (лист дела 29).
Ответчик Видус В.С. является собственником квартиры Адрес***, что подтверждается договором приватизации от *** и справкой ГУПТИ Мурманской области от *** (листы дела 91-95).
Согласно акту обследования от *** комиссии в составе представителей ООО «***» причиной залития явилась течь с самовольно установленного прибора отопления неустановленного образца в вышерасположенной квартире №*** Разрешительных документов и сертификатов на данный прибор отопления и его установку представлено не было. Подводка к прибору отопления выполнена медными трубами, запрещенными к установке по системе отопления в домах индивидуальной серии.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д. и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В силу пункта 1.7.2 указанных Правил и норм переоборудование квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.
В *** году ответчиком приобретены и установлены в квартире конвекторы плоские стальные ТУ ***. Указанная продукция согласно справке №*** от *** ФГУ «***», действительной до ***, обязательной сертификации не подлежит.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что установка конвекторов в квартире произведена после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Из заключения специалиста Независимого Научно-Исследовательского учреждения «***» от *** №*** (листы дела 59-62) следует, что рабочее давление стальных панельных радиаторов ПОВ 2.0 - не более 6 атмосфер, что ниже давления, предусмотренного гидравлическим режимом работы тепловых сетей (лист дела 147). При наличии тепловой камеры 28/2 давление в обратной Р2 - 6,2 кгс/см2.
Таким образом, доводы представителя третьего лица ЗАО «УК «***» Некрасовой Е.В. о том, что поскольку в жилом доме, в котором проживают стороны, рабочее давление системы отопления подается 6,2 кгс/см2, а радиатор, установленный в квартире ответчика, рассчитан на 6 кгс/см2, то на протяжении 7 лет он работал на максимальных нагрузках, а поэтому на нем и имеются значительные коррозионные наслоения, суд находит убедительными, подтвержденными представленными в суд доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции, должны заменяться на более совершенные).
Из представленных в суд актов от *** (листы дела 149-151) следует, что представителями ОАО МТЭЦ, ООО ЖУ-2, ЗАО УК «***» составлены акты о том, что произведена опрессовка вводов трубопроводов жилого Адрес*** жилфонда ООО ЖУ-2 «***» Р=16 кг/см2, система отопления жилого фонда ООО ЖУ-2 «***», в том числе Адрес***, промыта. Кроме того, установлено, что т/центры и т/узлы подготовлены к эксплуатации в соответствии с предписанием ОАО МТЭЦ по подготовке т/сетей и т/пунктов к отопительному сезону.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ЗАО УК «***» при опрессовке тепловых сетей не отключило внутридомовые сети отопления, что привело к повреждению радиатора в квартире ответчика, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом №*** по определению стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития, и составляет 53 842 рубля 50 копеек.
За услуги оценщика по определению стоимости ущерба истцом оплачено 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в суд квитанцией №*** и актом выполненных работ №*** от ***.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** прекращено производство по делу по иску в части взыскания с ответчика расходов на строительные материалы и ксерокопии в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заливом квартиры истца, произошедшим по вине ответчика Видус В.С., были нарушены имущественные права истца Сазоновой Е.В.и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно справке нотариуса от *** истец понесла расходы за нотариальное оформление документов в общей сумме 520 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Видус В.С. в пользу Сазоновой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 53 842 рубля 50 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на выдачу доверенности в сумме 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 905 рублей 27 копеек, а всего 59 267 рублей 77 копеек.
Сазоновой Е.В. в иске к Видус В.С. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.И.Плескачева