Дело № 2-5922/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова К.П., действующего в интересах Чернюка В.Я. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Арестов К.П., действуя в интересах Чернюка В.Я. (далее Истец), обратился в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** примерно в 07 час. 00 мин. в районе автобусной остановки Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Чернюка В.Я. и автомобиля *** гос. рег. знак №***. Владельцем транспортного средства *** которым управлял водитель Молов Э.В. является Администрация муниципального образования Адрес***, гражданская ответственность которой застрахована у Ответчика. После ДТП страховщиком в лице ООО «***» был сделан расчет ущерба, причиненного принадлежащему ему (Истцу) автомобилю, сумма которого составила 13 925 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Считает, что данная сумма не соответствует реальному ущербу автомобиля, причиненному в результате ДТП. Согласно отчету об оценке ИП ***. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 49 131 рублей 00 копеек. Кроме того, им (Истцом) произведена оплата услуг независимого автоэксперта в размере 4 800 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 53 931 руб. 00 копеек. В связи с изложенным просит взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 206 рубля 00 копеек, неустойку в размере 27 653 руб. 30 коп. за период с *** по ***, расходы за оформление доверенности в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 231 рублей 58 копеек.
Определением от *** произведена замена выбывшей стороны ООО «***» на ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель Истца по доверенности - Арестов К.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Статьей 4 Закона установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования ст.6 Закона относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что *** примерно в 07 час. 00 мин. в районе автобусной остановки Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Чернюка В.Я. и автомобиля *** гос. рег. знак №***. Владельцем транспортного средства *** которым управлял водитель Молов Э.В. является Администрация муниципального образования Адрес***, гражданская ответственность которой застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 925 рублей (л.д.26). В результате нарушения водителем Моловым Э.В. п.п. 8.11 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 8). Молов Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление в установленном законом порядке правонарушителем не обжаловано, суду не представлено. Таким образом, Молов Э.В. является непосредственным причинителем вреда.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП, где имеется описание повреждений (л.д. 6).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность транспортного средства, владельцем которого является администрация муниципального образования Адрес*** под управлением Молова Э.В., была застрахована в ООО «***» на основании страхового полиса №*** (л.д. 6). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора. Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного Чернюку В.Я. в результате ДТП.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 925 рублей 00 копеек (л.д. 26).
Между тем, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 49 131 рублей 00 копеек (л.д.9-24). Кроме того, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 25).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Размер материального ущерба, указанный в представленном Истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Закона. Возмещение Истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, законом либо договором не предусмотрено.
Требование Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из заявления *** Истцом были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, часть которого была перечислена истцу лишь ***, что не оспорено ответчиком, при этом мотивы отказа в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства до сведения истца доведены не были.
Таким образом, Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (460 дней) подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку выполнен с учетом действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем принимается судом и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 653 руб. 30 коп.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено и судом не получено доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную истцу. Тогда как в обоснование доводов Истца представлен вышеназванный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное доказательство оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы Истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
На основании изложенного и с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что требования Чернюка В.Я. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 39 206 руб. 00 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от ***, истцом уплачено Арестову К.П. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, в связи с чем, Чернюк В.Я. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Указанное требование по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 рублей 58 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернюка В.Я. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Чернюка В.Я. страховое возмещение в размере 39 206 рубля 00 копеек, неустойку в размере 27 653 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 231 руб. 58 коп., а всего взыскать 79 950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева