Дело № 2-6934/10 Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 года.Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Веретенниковой Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилась в суд с иском к Веретенниковой Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 49 980 руб. По приговору мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от ***, вступившего в законную силу ***, Веретенникова Д.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ совершенном при следующих обстоятельствах: *** Веретенникова Д.В., являясь постоянным клиентом ООО «***», имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, не располагая достаточным количеством денежных средств, договорилась об оказании парикмахерских услуг с директором ООО «***» Журавлевой Т.Г., введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, дав согласие на оплату окраски волос, снятия ранее нарощенных волос, наращивания волос в сумме около 50 000 руб. Сотрудники салона Журавлева П.А. и Остапенко О.В. оказали Веретенниковой Д.В. следующие парикмахерские услуги: *** Признав качество оказанной услуги удовлетворительным, Веретенникова Д.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что возврат данных услуг не может быть произведен, сообщила Журавлевой Т.Г., что оплачивать оказанные услуги не намеревалась, так как не имела денег и пообещала оплатить их в ближайшее время, однако, оплату так и не произвела. С *** Веретенникова Д.В. неправомерно удерживает деньги в сумме 49 980 руб., принадлежащие директору ООО «***» Журавлевой Т.Г., в связи с чем, последняя должна выплатить проценты за пользование чужими деньгами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за период времени с *** по ***. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в общей сумме 49 980 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 249 руб. 77 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Веретенникова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась. В связи с тяжелым материальным положением, просила суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №***,судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Веретенниковой Д.В. иска подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от ***, вступившего в законную силу ***. Сумму причиненного ущерба Веретенникова Д.В. не оспаривала, но до настоящего времени ущерб не возместила.
В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приго вор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопро сам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения материального вреда, вина Веретенниковой Д.В. в причинении материального вреда не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмот рении гражданского дела о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.
В данном случае Веретенникова Д.В. обязана возместить ООО «***» ущерб в сумме 49 980 руб. в полном объеме, поскольку последний был причинён в результате преступных действий Веретенниковой Д.В., установленных приговором суда.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 249 руб. 77 коп. ответчицей Веретенниковой Д.В. не оспорен, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчицей суду не представлено. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
В силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требовваний, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Веретенниковой Д.В. следует взыскать государственную пошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Веретенниковой Д.В. в пользу ООО «***» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 49 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 249 руб. 77 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 64 229 руб. 77 коп.
Взыскать с Веретенниковой Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 976 руб. 89 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова