Дело № 2-6943/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минц Ю.А. к ЗАО «***»» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Минц Ю.А. (далее Истец) обратился с иском к ЗАО «***» (далее Ответчик), в обоснование которого указал, что с *** состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности заместителя главного инженера путем заключения бессрочного трудового договора, однако, при расторжении трудового договора *** ему не была выплачена заработная плата. За весь период его работы образовалась задолженность по заработной плате в сумме 21 111 рублей 79 копеек, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к работодателю в лице директора предприятия Рябоконь П.И. с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако, ответчиком было лишь гарантировано в письменном виде выплатить задолженность в срок до ***, но до настоящего времени расчет не произведен. Согласно гарантийного письма от *** просрочка задолженности на *** составила 487 дней. С момента расторжения трудового договора по настоящее время истец находится в затруднительном материальном положении, ввиду отсутствия денежных средств переживал, отсутствие возможности получить денежные средства внушало убежденность незащищенности прав и законных интересов. Не выплата ему заработной платы подорвала кредиторскую состоятельность, в связи с чем, он не смог вовремя расплатится со своими кредиторами, вызвав их недоверие. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 21 111 руб. 79 коп, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** в размере 3 068 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Истец увеличил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп, так же уточнил сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** в размере 3 465 руб. 00 коп. Дал пояснения аналогичные описательной части решения, не возражал против вынесения заочного решения.
Представители Истца Кудряшов С.Л. и Павлов С.Ю. поддержали измененные исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным по месту нахождения (л.д.35), своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав Истца и его представителей, изучив материалы дела, суд, что исковые требованию подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «***» с *** по ***, что подтверждается трудовым договором от *** (л.д.4) и трудовой книжкой (л.д.16).
Как следует из гарантийного письма от *** (л.д.11), выданного ЗАО «***» Минцу Ю.А. за период с *** по ***, то есть за весь период работы истца, действительно образовалась задолженности по заработной плате в сумме 21 111 руб. 79 коп.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы, Истцу выплачена, ответчиком не представлено, судом не добыто.
Право на своевременное получение соответствующей оплаты своего труда, закрепленное в ст. 21 ТК РФ, является одним из основных трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 21 111 руб. 79 коп. и, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** по *** в размере 3 465 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом нравственных страданий, которые испытал Истец, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, задерживающего выплату заработной платы, в сумме 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ***, Истцом понесены расходы на услуги его представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. Данные обстоятельства подтверждены документально (л.д.40-41).
Однако, по мнению суда, данная сумма расходов является завышенной и с учетом принципа разумности, объема выполненных работ и считает возможным взыскать в возмещение указанных расходов - 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минца Ю.А. к ЗАО «***» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «***» в пользу Минца Ю.А. задолженность по заработной плате в сумме 21 111 руб. 79 коп., компенсациюза несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 465 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 39 576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 79 коп.
Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) руб. 30 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С.Андреева