Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 г.2-6982/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжиной Е.Е. к ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного залитием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лыжина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «***» о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований указала, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***. ***, возвратившись из отпуска, она обнаружила, что принадлежащее ей жилое помещение залито фекальными водами из системы бытовой канализации. В этот же день она обратилась в ММУП «***» с заявкой о производстве ремонтных работ канализационной системы и устранения аварии. Прибывшая аварийная служба устранила возникшую аварию. В результате залития квартиры фекальными водами было повреждено принадлежащее ей имущество. Факт залития и повреждение имущества подтверждается актом комиссионного обследования ООО «Первомайский жилищный участок №***» от *** Для установления размера причиненного ущерба она обратилась в ЗАО «Мурманская оценочная компания «***» Согласно отчету №***, произведенному данной оценочной компанией, рыночная стоимость ущерба, причиненного ей в результате залития квартиры составляет 98 641 руб. Кроме того, она понесла затраты на оплату услуг ЗАО «Мурманская оценочная компания «***» в размере 7 500 руб., всего сумма причиненного материального ущерба составила 106 141 руб. Для возмещения ущерба она обратилась в управляющую компанию ОАО «***», так как считает, что ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе системы канализации, в доме, где она проживает, привело к аварийной ситуации и затоплении принадлежащего ей жилого помещения фекальными водами. Однако, письмом от *** ОАО «***» отказало в возмещении ущерба. Полагает, что между ней и ответчиком сложились правоотношения в области предоставления и получения жилищных услуг по техническому и санитарному содержанию жилого дома и выполнении ремонтных работ текущего характера, а также управлению домом. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ей был причинен моральный вред, заключающийся в пережитых нравственных страданиях из-за отсутствия нормальных условий для проживания в квартире, который она оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ОАО «***» сумму причиненного материальной ущерба 106 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Лыжина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что со слов соседей ей известно о том, что с *** г. в подъезде, где находится ее квартира ощущался стойкий запах фекалий. Полагает, что акт от *** о том, что причиной засорения системы канализации явилось попадание в нее тряпки, является недостоверным, поскольку аварийная ситуация была ликвидирована сотрудниками аварийной службы.
Представитель ответчика ОАО «***» Бровкова С.Г. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что собственниками многоквартирного дома Адрес*** на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления ОАО «***» с *** Подрядной организацией ОАО «***», осуществляющей предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Адрес*** является ООО «Первомайский жилищный участок №***» на основании договора от *** №***. Согласно акту, составленному представителями ООО «Первомайский жилищный участок №***» от *** выявлено, что *** был устранен межэтажный засор по стояку квартиры №*** из системы бытовой канализации со стороны подвала извлечена тряпка, предположительно штаны от спортивного костюма. Таким образом, засор канализации произошел из-за нарушения правил пользования канализационной системой жильцами вышерасположенных квартир. Между тем ООО «ПЖУ №***» надлежащим образом, в соответствии с графиком профилактических осмотров осуществляло профилактические мероприятия по осмотру, устранению засоров канализации, что подтверждается данными из журнала профилактических обходов ООО «ПЖУ №***». Кроме того, в соответствии с п. 3.2.5 договора управления многоквартирным домом Адрес***, утвержденного на общем собрании собственников данного дома, собственник обязан не допускать сбрасывание в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, не сливать жидкие пищевые отходы и не сбрасывать крупногабаритный мусор в мусоропровод. Просит в удовлетворении иска отказать.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле привлечены собственник 1/2 доли квартиры, где проживает истец, Лыжин А.М. и ООО «ПЖУ №***» /л.д. 116-117/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Лыжин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ПЖУ №***» Кузьменков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с *** по ***, т.е. в период отсутствия истца по месту жительства в связи с нахождением в отпуске, жалобы от жильцов подъезда, где она проживает, на плохую работу канализации, наличие зловонного запаха в ООО «ПЖУ №***» не поступали. ООО «ПЖУ №***» регулярно проводит профилактические осмотры системы канализации, в *** г. никаких неисправностей в системе канализации дома Адрес*** не было выявлено. Кроме того, актом от ***, составленном представителями ООО «ПЖУ №***» на месте аварии было установлено, что причиной межэтажного засора явилось наличие постороннего предмета в системе канализации. Таким образом, вины обслуживающей организации в залитии квартиры истца нет.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, из материалов дела усматривается, что Лыжина Е.Е. зарегистрирована и проживает в квартире Адрес***, является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, другая часть квартиры принадлежит на праве собственности Лыжину А.М.
В период с ***. по ***, как следует из пояснений истца, она находилась в отпуске. Вернувшись домой *** обнаружила, что ее квартира была залита фекальными водами в связи с аварией в системе канализации.
Истец обратилась в службу ММУП «***», что подтверждается соответствующей заявкой /л.д. 123/.
В результате залития квартиры Лыжиной Е.Е. ее имуществу был причинен ущерба на сумму 98 641 руб. Кроме того, она понесла затраты на оплату услуг ЗАО «Мурманская оценочная компания «***» в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что собственники многоквартирного дома Адрес*** на общем собрании выбрали способ управления домом управляющей организацией ОАО «***» с *** /л.д. 131-137/.
*** между ОАО «МУ «***» и ООО «ПЖУ №***» заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, собственник которых приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом /л.д. 90-97/.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
По факту залития квартиры истца *** составлен акт комиссией в составе представителей ООО «ПЖУ №***» о том, что *** устранен межэтажный засор по стояку квартиры Адрес***. Из системы бытовой канализации со стороны подвала извлечена тряпка, предположительно штаны от спортивного костюма /л.д. 76/.
Доказательств, опровергающих причину залития, отраженную в акте от ***, стороной истца не приведено.
Обязанность обслуживающей организации выполнять профилактические работы, устранять засоры, контролировать соблюдение нанимателями и собственниками правил пользования внутридомовыми системами установлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
В судебном заседании установлено, что обслуживающая организация надлежащим образом осуществляет профилактические мероприятия по осмотру, устранению засоров канализации, что подтверждается Графиком профосмотра водопровода, канализации и горячего водоснабжения жилого фонда ООО «ПЖУ №***» на *** г., данными журнала профилактических обходов /л.д. 87-89, 110-113, 139-141/. Так, согласно графику профосмотры дома Адрес*** проводятся через месяц: в январе, марте, мае, июле, сентябре и ноябре. В *** г. проводился профосмотр дома Адрес***, установлено, что требуется восстановить подводку в мусорокамере, иных нарушений, в том числе и в системе канализации, не выявлено. От жителей дома Адрес*** в *** г. в ММУП «***» поступала жалоба на сильный запах канализации, однако, данная заявка сделана сотрудниками библиотеки №***, которая, как пояснила истец и представитель ООО «ПЖУ №***», находится в другом подъезде дома /л.д. 123/.
Из показаний свидетелей Штепа Л.Л. и Рыжковой С.В., проживающих в квартирах, расположенных в том же подъезде, что и квартира истицы, следует, что в *** г. в подъезде чувствовался сильный запах канализации, однако, в обслуживающую организацию по данному поводу они не обращались, ранее недостатки в работе канализации отмечались, но они имели место более года назад и около трех лет назад. До аварии в *** г. истец также не имела претензий по поводу работы канализации /протокол судебного заседания - л.д. 114-115/.
Таким образом, объективных данных свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком или ООО «ПЖУ №***» обязанностей по обслуживанию внутридомовых сетей в судебном заседании не установлено.
Засорение канализации произошло из-за нарушения Правил пользования канализационной системой жильцами вышерасположенных квартир.
Установленная причина засорения (попадание в систему канализации тряпки) не является обстоятельством, зависящим от действий или бездействий ответчика или ООО «ПЖУ №***».
Доказательств того, что акт от *** о причине прорыва канализации не соответствует действительности истицей не представлено, сомневаться в правдивости содержания данного акта у суда оснований не имеется.
Как установлено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ 3 25 от 21.01.2006 г., пользователи жилых помещений обязаны соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность санитарно-технического оборудования и др.
Кроме того, в соответствии с п. 3.2.5 Договора управления многоквартирным домом собственник обязан не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов засоряющих канализацию, не сливать жидкие пищевые отходы и не сбрасывать крупногабаритный мусор в мусоропровод /л.д. 12/.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лыжиной Е.Е. о взыскании с ОАО «***» материального ущерба в сумме 106 141 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова