Дело № 2-6979/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «***» к Зенину Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ЗАСО *** (далее - Общество) обратилось к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в их обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего *** в 20.35 часов в районе Адрес***, автомобилю «***», рег.знак №***, были причинены механические повреждения. Обществом владельцу поврежденного автомобиля Цабулиной Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме 264 584,8 рублей, сумму которого в порядке суброгации просят взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 676,08 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении ДТП, выразил несогласие с размером заявленных требований, полагая представленный расчет стоимости восстановительного ремонта составленным в отношении запасных деталей и частей, которые не были повреждены и не были указаны инспектором ГИБДД при составлении справки о ДТП.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** в 20.35 часов в районе Адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Филиппенко С.Н., автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Зениным Д.А., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Цабулиной Н.В.
Постановлением от *** инспектора ДПС ГИБДД УВД МО Зенин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления.
В результате спорного ДТП автомобилю «***», рег.знак №***, принадлежащему Цабулиной Н.В., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАСО «***» по договору добровольного страхования от *** (л.д. 10), в соответствии с которым Общество выплатило Цабулиной Н.В. страховое возмещение в общем размере 261 120 рублей на основании платежных поручений от *** №*** (л.д. 33) и от *** №*** (л.д. 43).
Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** о взыскании с Общества в пользу Цабулиной Н.В. страхового возмещения Обществом дополнительно перечислено платежным поручением от *** №*** по исполнительному производству денежную сумму в размере 124 279,45 рублей (л.д. 54), из которой страховое возмещение составляет 121 464,8 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «***», в связи с чем данной страховой компанией в пользу ЗАСО «***» произведено возмещение страховой выплаты в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №*** (л.д. 48).
В обоснование произведенных расходов истцом представлены отчеты о специальной стоимости транспортного средства «***» (лл.д. 21, 35), составленные ИП ***., сомневаться в объективности которых суд не находит оснований, поскольку они выполнены компетентным специалистом, состоящим в некоммерческом партнерстве «***». Данные отчеты были приняты истцом при определении размера страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля.
Учитывая, что вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании невозмещенной части ущерба в сумме 262 584,8 рублей (261 120 руб. - 120 00 руб. + 121 464,8 руб.) подлежащими удовлетворению за счет ответчика Зенина Д.А., являвшегося непосредственным причинителем вреда.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными, поскольку истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением в течение 30 дней возместить причиненный ущерб, которая ответчиком получена *** (л.д. 45), однако мер к исполнению обязательства в добровольном порядке принято не было.
Размер процентов рассчитан истцом с учетом величины ставки рефинансирования Центрального Банка России, ответчиком не оспорен, и принимается судом.
Вместе с тем, суд находит сумму процентов в размере 15 676,08 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку до 5 000 рублей, принимая также во внимание, что со дня окончания срока для добровольного возмещения ущерба, установленного Обществом в претензии, до обращения в суд с настоящим иском истцом разумных мер к возмещению и уменьшению размера процентов принято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 875,85 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с Зенина Д.А. в пользу ЗАСО «***» ущерб в порядке суброгации в сумме 262 584 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 875 рублей 85 копеек, а всего 273 460 (двести семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко