Дело № 2-7168/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова А.В., действующего в интересах Антоновой И.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чураков А.В., действующий в интересах Антоновой И.М. (далее Истец)обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в г. Мурманске (далее Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак. №*** под управлением Антоновой И.М., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, гос.рег.знак. №*** под управлением водителя Сотникова А.А. Виновным в ДТП признан Сотников А.А. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с Ответчикасумму ущерба в размере 45 833 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 690 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена.
Представитель Истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что представительские расходы в размере 10000 рублей необоснованно завышены, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя Истца Чуракова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Факт оплаты страхового возмещения Истцу, по мнению суда, свидетельствует о признании Ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку им были приняты документы и в установленный 30-дневный срок произведена страховая выплата Истцу в сумме 44 959 рублей 88 копеек.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак. №*** под управлением Антоновой И.М., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ***, гос.рег.знак. №*** под управлением водителя Сотникова А.А. Виновным в ДТП признан Сотников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Не согласившись со страховой выплатой, произведенной Ответчиком, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта-оценщика ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 84 040 руб. 01 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ЗАО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Что касается расчета, согласно которому Ответчик произвел страховую выплату Истцу, то суд не может признать его обоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения.
Кроме того, расчет, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца невыплаченного страхового возмещения на основании представленного им отчета ЗАО «***».
Таким образом, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, из которых 39 080 руб.13 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 752 руб.92 коп. - утрата товарной стоимости, 5 000 рублей - оплата услуг автоэксперта. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 50 833 руб. 05 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 690 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 725 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ***, Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чуракова А.В. в размере 10 000 рублей, в связи с чем, Антонова И.М. просит взыскать с Ответчика указанные расходы.
Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных и взыскиваемых Истцом расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с Ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Антоновой И.М. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Антоновой И.М. страховое возмещение в размере 45 833 руб.05 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 690 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 725 руб.00 коп., а всего взыскать 63 245 (шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 05 копеек.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Судья И.С.Андреева