Дело № 2- 6104/10
Изготовлено в окончательной форме 22.11.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Мурманск
Первомайский суд г Мурманска в составе председательствующего судьи Рамазановой Г И, при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной организации «Союз потребителей Мурманской области в интересах Иванова Ю.А. к ООО «***» о взыскании убытков, неустойки, двукратной стоимости повреждений автомобиля и компенсации морального вреда, судья
У с т а н о в и л :
Мурманская областная организация «Союз потребителей Мурманской области в интересах Иванова Ю.А. обратилась к ООО «***» о взыскании убытков, причиненных недостатком работы, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что *** в 8 час.45 минут Иванов Ю.А. обратился в ООО «***» с жалобой на работу ранее установленной ему ответчиком сигнализации на автомобиль ***: низкую чувствительность датчика удара и отсутствие кнопки сервиса «***». Мастер-приемщик Шаташвили Г.В. перенаправил его к мастеру-приемщику Горохову Д.В.. Для демонстрации неисправности работы сигнализации истец ударил свой автомобиль по колесу.Мастер-приемщик Горохов Д.В. для демонстрации работы сигнализации произвел серию ударов кулаком по рамкам передней и задней двери и крылу, в результате чего на рамках и крыле образовались вмятины. Сразу после случившегося он обратился к техническому координатору сервиса Холмову А.Н. с устной претензией на действия Горохова Д.В., на что получил ответ, что автомобиль находится на улице, а не в цехе автосервиса, сервис не несет ответственности за ее состояние.Не покидая территории автосервиса,Иванов Ю.А.написал жалобу на имя директора сервисного центра Давыдова А.С. Так же он совершил звонок в милицию по телефону 02, для фиксации факта нанесения ущерба имуществу и принятия законного решения. В отделении милиции №*** заявление истца было зарегистрировано, автомобиль истца был осмотрен,произведена фотосъемка. *** он получил от ООО «***» письмо (исх. №*** от ***), в котором говорилось о том, что по его жалобе была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что мастером-приемщиком Гороховым Д.В. не производилось никаких действий способных причинить вред автомобилю и каких либо доказательств нанесения им повреждений не найдено.
*** отделом милиции №*** (по линии МОБ) УВД г.Мурманска подполковником милиции A.M. Гнатко было утверждено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 4.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.
Он обратился в ООО «***» для составления отчета о стоимости ремонта автомобиля за свой счет. Представитель ответчика присутствовал при осмотре.
Расходы по составлению отчета составили4 944,00 рубля.
Согласно отчету №*** от ***, стоимость ремонта автомобиля составила30 292,00 рубля. Просит взыскать в пользу Иванова Ю.А. 180 294,48 руб, а именно: 89 058,48 руб.- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, компенсацию морального вреда -50 000 рублей, убытки в размере 35 263 руб. и 6000 руб. - компенсацию услуг представителя.
Впоследствии истец изменил исковые требования: просил взыскать убытки, неустойку, двукратную стоимость повреждений автомобиля и компенсацию морального вреда.
В обоснование измененных исковых требований указал, что *** Иванов Ю.А. обратился в автосалон ООО «***» для установки на *** (VIN: №*** регистрационный номерн №*** системы сигнализации ***. Стоимость работ по установке системы сигнализации составила 4 500,00 рублей.
В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток работ по установке сигнализации, а именно: сигнализация не срабатывает на удар (качание),сервисная кнопка для регулировки чувствительности сигнализации была установлена не в соответствии с Инструкцией, в недоступном для Иванова Ю.А. месте. Иванов по телефону обратился к ответчику с жалобой на работу сигнализации, ответчик принял заявку, назначил время постановки автомобиля для устранения недостатков. В назначенное время Иванов Ю.А. предоставил автомобиль, для проверки работы сигнализации, мастер Горохов ударил по автомобилю и повредил его. Согласно отчету №*** от ***, стоимость ремонта автомобиля составила30 292,00 рубля.
Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» ответчик обязан выплатить стоимость ремонта автомобиля в 2-кратном размере сумма, которая составила60 584,00 рубля.
Недостатки выполненной работы ответчиком устранены в срок не были. Работы по установке сигнализации осуществляются в срок не более одного дня, соответственно срок устранения недостатков работы также составляет один день.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более стоимости услуги (выполненной работы). Просрочка исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы на дату подачи иска (***) составила 127 дней. Учитывая положение Закона о том, что неустойка не может превышать стоимости выполненной работы, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет4500,00рублей.
Поведением ответчика ему были причинены нравственные страдания. Ввиду утраты доверия к ответчику, истец был вынужден пропустить плановый технический осмотр автомобиля, в результате чего лишился права на гарантийное обслуживание своего автомобиля. Такие нравственные страдания он оценивает в сумму50 000,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика 70 028,00 рублей, в том числе: - за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) неустойку (пеню) в размере4 500,00 рублей, убытки - в размере4 944,00 рубля, 2-х кратную стоимость работ по устранению повреждений автомобиля в соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 60 584,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере50 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель Мурманской областной организации «Союз потребителей Мурманской области не явился, не уведомив суд о причинах неявки, извещен надлежащим образом, в судебном заседании *** года, дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Иванов Ю.А. заявленные в его интересах исковые требования в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что он не может представить суду доказательств, что Горохов Д.В. наносил удары по его автомобилю, никто этого не видел. Косвенными доказательствами указанного факта является его обращение к руководителю ответчика и в милицию, пояснения его свидетелей, о том, что они ранее не видели вмятин на его автомобиле. Он сразу после происшедшего предложил замазать вмятины на автомобиле, ответчику ремонт обошелся бы в несколько сотен рублей, однако, он отказался это сделать, в связи с чем, он произвел оценку стоимости ремонтных работ. Полагает, что ответчик обязан был оформить и осмотреть его автомобиль.
Представитель ответчика Руденко Б.В. в судебное заседание представил возражения из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что от истца поступила жалоба, по которой была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истец обратился к мастеру-приемщику Горохову Д.В., который показал истцу место положения сервисной кнопки сигнализации и закрытый доступ к датчику удара, а также даны устные разъяснения схемы установки сигнализации, на автомобиле. При этом, никаких действий, способных причинить вред автомобилю им не производилось, каких-либо доказательств того, что Горохов Д.В. нанес удары по автомобилю истца, в результате чего появились вмятины на автомобиле, во время проведения служебной проверки не выявлено. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для восстановления автомобиля истца у ответчика не было.В связи с отсутствием каких либо неисправностей в работе машины и сигнализации, наряд-заказ не открывался, автомобиль в ремонт не принимался, какой либо услуги по ремонту автомобиля или сигнализации истцу не оказывалось.Истец, в жалобе от *** не указывает на некачественно оказанную услугу, не предъявляет каких-либо требований по устранению недостатков, а просит разобраться по вопросу нанесения ударов по автомобилю неизвестным ему мастером, в связи с чем, данная жалоба не может рассматриваться как требование об устранении недостатков. Истцу, услуга по ремонту автомобиля, либо сигнализации не оказывалась, требований по устранению каких-либо недостатков ООО «***» не предъявлялось.Ответчик отрицает факт причинения ущерба истцу действиями Горохова Д.Ю., кроме того, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указывает, что при подписании акта осмотра автомобиля, представителем ответчика были внесены записи, которые в представленной суду копии акта отсутствуют. Эксперт отказался предоставить им копию акта осмотра. Оценка ущерба произведена экспертом, без учета положений, утвержденных постановлением правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, по устаревшей методике, с явным завышением, как по количеству выполняемых операций, так и с завышением трудоемкости выполняемых работ. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, поскольку с какими-либо требованиями по устранению недостатка оказанной услуги истец к ним не обращался (л.д. 51-53).
В судебном заседании представитель ответчика Руденко Б.В. возражения поддержал.Дополнительно пояснил, что любые ремонтные и диагностические работы производятся в автосалоне ООО «***» по предварительной записи, в обязательном порядке оформляется наряд-заказ. Согласно записям приема заказов, Иванову Ю.А. не назначалось время приема автомобиля. Иванов Ю.А. обратился по телефону в ООО «***», так как не мог обнаружить в салоне месторасположение сервисной кнопки, каких-либо нареканий по работе сигнализации не было. Поскольку по телефону он не смог понять разъяснений, где расположена кнопка, он подъехал в автосалон, обратился к мастеру, который вышел за пределы автосервиса и показал истцу, где у него в салоне находится кнопка, то есть, оказал консультационную услугу. С какими-либо требованиями по недостатку установленной более года назад сигнализации истец не обращался, в связи с чем, автомобиль истца для проведения каких-либо работ не принимался, заказ не оформлялся, автомобиль не осматривался. В ходе проведения служебной проверки по заявлению истца не было установлено, что повреждения на его автомобиле причинены Гороховым Д.В., а не имелись на автомашине ранее. Об этом свидетельствует и тот факт, что автомобиль истца, когда он обратился с указанным заявлением, был в пыли, каких-либо следов удара не было видно, никто из работников не видел, что автомобиль ударял Горохов, последний отрицает указанный факт. Полагает также, что требования о возмещении двойной стоимости ремонта автомобиля не могут быть заявлены в рамках ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». Стоимость оценки ремонтных работ явно завышена, вызывает сомнения, что они вообще могли образоваться от удара кулаком, поскольку, описанные экспертом повреждения не соответствуют описанному истцом месту удара. Кроме того, указывает, что истцом в суд представлена ксерокопия документа, не соответствующая подлиннику. При осмотре автомобиля, который проводился специалистом, представитель ООО «***» сделал запись, что вмятины на автомобиле истца менее 2х см, без нарушений лакокрасочного покрытия, в представленной суду ксерокопии указанная запись отсутствует.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** истцу в автосалоне ООО «***» была установлена на *** (VIN: №***) регистрационный номерн №*** приобретенная им лично система сигнализации ***. Каких-либо претензий по работе, установке сигнализации в официальном порядке истцом, с момента установки сигнализации по день рассмотрения дела, ответчику не предъявлялось.
*** у истца села батарейка, в связи с чем перестал работать двигатель, необходимо было отключить сигнализацию, однако, он не обнаружил в салоне кнопку сигнализации. Он обратился по телефону к ответчику с указанной проблемой, однако, по телефону решить ее не смог, для чего подъехал к ответчику, с просьбой показать ему кнопку сигнализации. Мастер-приемщик Горохов Д.В. показал истцу расположение кнопки и объяснил, что работа сигнализации,( громкость сигнала, срабатываемость на различные воздействия) может быть отрегулирована, для чего ему необходимо обратится в салон.
Из объяснений истца следует, что его автомобилю были причинены технические повреждения действиями ответчика (мастером Гороховым Д.В.), который, демонстрируя работу сигнализации, несколько раз ударил кулаком по его автомобилю.
В обоснование своих доводов Иванов Ю.А. ссылается на письменное заявление в адрес ответчика, обращение в милицию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и показания свидетелей Фролова А.Ю. и Архипова Н.В..
Из показаний свидетеля Фролова Ю.А. в судебном заседании *** следует, что он *** собирался на работу, встретил истца, который собирался поехать на станцию ремонта, автомобиль был вымыт, повреждений на нем он не видел. Через несколько часов истец позвонил ему, пояснил, что его автомобилю причинены повреждения кулаком работника станции.
Из оглашенных показаний свидетеля Архипова Н.В. следует, что автомашина истца встала и не могла завестись, отказала сигнализация, он не мог включить и завести мотор, для чего позвонил на станцию, чтобы узнать, как выключить сигнализацию. Он видел автомобиль истца, он был чисто вымыт, никаких вмятин, царапин, он на автомобиле не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Горохова Д.В., следует, что *** автомашина истца в ремонт не принималась, в ремонтную зону не входила, он по просьбе клиента, помог ему найти сервисную кнопку, для чего в присутствии Иванова Ю.А., который открыл ему дверь, осмотрел его автомобиль. Сервисную кнопку на том месте, где она обычно устанавливается на данной марке автомобилей, он не нашел, она была замотана в провода от торпеды и находилась в другом месте. По его мнению, после установки кнопки, имело место самостоятельное вмешательство. Он с помощью двустороннего скотча прикрепил кнопку на то место, где она должна была стоять. После этого истец стал жаловаться на недостаточную чувствительность сигнализации и демонстрировать это, ударяя по колесам. Он пояснил, что необходимо настроить датчик удара, это не его работа, работа сигнализации может быть отрегулирована электриком, после чего ушел, истец пошел искать директора. Автомобиль истца он не ударял. Через некоторое время истец подошел к нему и предъявил претензии, что якобы, в его отсутствие, он ударял автомобиль, от чего на нем остались вмятины. Он подошел с истцом к автомобилю, автомобиль был немытый, весь в пыли, показал, что на тех местах, где показывал истец, находился слой пыли.
Согласно пояснений свидетеля Шаташвили Г.В., какой-либо ремонт, либо диагностика автомобиля истца *** не производились. В случае,если автомобиль принимается в ремонт, либо на диагностику, оформляется заказ-наряд, автомобиль тщательно моется, осматривается в присутствии клиента, в наряде отмечаются все дефекты, пробег автомобиля, количество бензина и клиент собственноручно записывает по какой причине он обратился, расписывается в документе. Истцу наряд не оформлялся, так как он подъехал для получения консультационных услуг - выяснить, где у него в машине находится сервисная кнопка. Если бы имелись бы какие-либо жалобы, требовалась диагностическая работа, то был бы оформлен наряд-заказ. Все вопросы по регулировке сигнализации проводятся только в цехе, мастерами, имеющими соответствующую квалификацию. Истец не обращался по вопросу регулировки сигнализации.
Из пояснений свидетеля Землянского С.И. следует, что он работает у ответчика, занимается установкой, регулировкой сигнализации. Сигнализация устанавливается в наиболее оптимальном месте, в зависимости от конструкции автомобиля, при этом, существуют разработанные схемы для различных марок автомобилей, которых он придерживается в своей работе. У истца сигнализация была установлена в стандартном месте, в период гарантийного срока он имел право регулировать сигнализацию, по указанным вопросам он в сервис не обращался. Обычно, мастер выдает ему работу на текущий день. Никаких работ по регулировке сигнализации автомобиля истца ему не выдавалось.
Из материала отказа №*** от ***, исследованного в судебном заседании, не следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий Горохова Д.В.
Пояснения Горохова Д.В., данные им в ОД ОМ №*** ***, аналогичны его показаниям в судебном заседании, в которых он пояснял, что автомашину истца не бил, по просьбе истца нашел и показал ему сервисную кнопку в автомобиле.
Из пояснений Иванова Ю.А. в ОД ОМ №*** по г. Мурманску, следует, что он *** поехал в сервисный центр, чтобы устранить неполадки в сигнализации, обратился к мастеру Шаташвили Г.В., который направил для осмотра его автомобиля мастера Горохова. Подойдя к автомобилю, он ударил ногой по колесу автомобиля, сигнализация не сработала на его удар, он указал мастеру на данный недостаток, на что последний сказал, что по колесу бить не надо и стал наносить удары по передней левой и задней левой двери кулаком, когда срабатывала сигнализация, он ее отключал и снова ударял по машине. Удары Горохов наносил над стеклом, при этом он стоял впереди автомобиля. Затем Горохов полез в салон автомобиля, исправить неполадки в установке сервисной кнопки сигнализации, а он подошел к автомобилю и увидел вмятины над стеклом.
В ранее поданном им заявлении в милицию истец указал, что Горохов нанес удары кулаком в область верхних арок передней и задней дверей с левой стороны.
В жалобе на имя директора ООО «***» истец указывал, что *** ему была установлена сигнализация, при эксплуатации которой выяснилось, что чувствительность датчика удара очень маленькая, по этой причине он приехал в автосервис, кроме того, в Инструкции написано, что датчик удара должен находиться в доступном месте для регулировки. Для устранения недостатков был направлен мастер, который сказал ему, что по колесу бить не надо и стал наносить удары кулаком по рамкам передней и задней двери, в результате чего на рамках дверей образовались вмятины ( л.д.8-9).
Указанные в жалобе и заявлении истца места удара ( рамки дверей) не совпадают с местами, в которые, как он указал в последующем в своем объяснении, ударял Горохов.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля истца выявлены повреждения задней двери справа от стекла в виде вмятины. Длинной около 10 см, шириной 2см, 1 вмятина (точечная) по верхней части заднего крыла у левой задней двери, три точечных вмятины на левой передней двери над стеклом. На расстоянии примерно 10 см друг от друга (размер вмятин1,5 на 1,5 см. других повреждений не выявлено.
Описанные в протоколе повреждения не совпадают с местами ударов, указанных истцом в первоначальном заявлении и жалобе.
В судебное заседание истцом не представлен полный акт осмотра его транспортного средства, который производился экспертом-оценщиком Кубраковым Е.Ю. ***. Представленная копия не соответствует подлинному документу, на котором имеется отметка представителя ответчика о несогласии с описанными с экспертом повреждениями ( л.д.29).
Показания свидетелей Фролова А.Ю. и Архипова Н.В., в той части, что они не видели повреждений на автомобиле истца накануне посещения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как автомобиль ими непосредственно не осматривался, кроме того, из их пояснений следует, что они видели автомобиль истца только что вымытым, к ответчику истец приехал на запыленном автомобиле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика причинен вред его имуществу.
Обосновывая свои исковые требования, заявитель ссылается на ст. 35 Закона « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п.13Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
В силу п. 12 вышеупомянутых Правил, Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.
Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.
Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.
Истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику письменно, либо устно (по телефону), по оказанию услуг по регулировке, ремонту, переустановке сигнализации.
Ответчик представил выписку из журнала заявок за *** и ***, фамилия истца в указанном журнале отсутствует ( л.д. 72-73).
Из материалов служебной проверки, показаний свидетелей Шаташвили Г.В., Горохова Д.В., и Архипова Н.В.(свидетеля со стороны истца), следует, что истец приехал к ответчику, так как не мог обнаружить сервисную кнопку в салоне автомобиля. С указанным согласился и сам истец в судебном заседании.
В силу п. 17 Правил, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Истцу квитанция, талон не выдавались, денежных средств с истца не взималось. С какими-либо претензиями по наряд-заказу от ***, работе сигнализации, в том числе, по регулировке сигнализации, истец в ООО «***» не обращался.
Статья 35 Закона «О защите прав потребителей», возлагает на Исполнителя ответственность за сохранность и правильное его использование принятой от потребителя вещи или материала. Автомобиль Иванова Ю.А. не принимался ответчиком для выполнения работ, ответственность в части взыскания двукратной стоимости повреждений автомобиля в сумме 60584 рубля по указанной норме закона на ответчика не может быть возложена.
Не усматривается оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков в сумме 4994 рублей, неустойки в сумме 4500 рублей.
В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом не представлены суду доказательства, что ответчиком нарушены его права потребителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мурманской областной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Иванова Ю.А. к ООО «***» о взыскании убытков в сумме 4994 рублей, неустойки в сумме 4500 рублей, двукратной стоимости повреждений автомобиля в сумме 60584 рубля и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова