Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010 года
Дело № 2-6961/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
при секретаре Килинкаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Г.Н. к ОАО «***», Мурманскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «***» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Седова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что *** около 16 часов 45 минут во время посадки в автобус маршрута №*** на остановке общественного транспорта «улица ***» резко закрывающиеся створки двери ударили ее по руке. В результате данного происшествия ей были нанесены телесные повреждения - ушиб с растяжением капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава. После случившегося она сразу обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая помощь. *** она написала заявление в Октябрьский ОВД города Мурманска по факту получения травмы. В ходе проверки личность водителя автобуса №***, непосредственного участника происшествия, не установлена, он не был опрошен. Согласно медицинскому заключению от *** и выписке из амбулаторной карты от *** ей был сделан рентген поврежденной кисти левой руки, назначено лечение, массаж, она наблюдалась у нескольких врачей-специалистов. *** диагностирован синдром карпального канала слева и наложена гипсовая лангета сроком на 21 день. С *** по *** и с *** по *** она проходила курс восстановительного лечения в Мурманском областном центре восстановительной медицины и реабилитации, с *** по *** она проходила лечение по направлению в санатории «***».
Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности (автобуса), является обязанным лицом по возмещению причиненного вреда.
Просит взыскать с ОАО «***» в возмещение затрат на лечение 8 712 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ОАО «Государственная страховая компания «***».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Зарецкая В.М. представила заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с Мурманского филиала ОАО «Государственная страховая компания «***» в возмещение затрат на лечение 7 650 рублей 07 копеек, с ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Седова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца Зарецкая В.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «***» Арнаускайте Д.П. в судебном заседании иск не признала, в суд представлены возражения по иску (лист дела 68), из которых следует, что *** администрацией ОАО «***» был направлен запрос в травматологический пункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи о предоставлении сведений обращения Седовой Г.Н. *** по факту получения травмы левой руки. В этот же день главврач сообщила, что *** Седова Г.Н. обращалась в травматологический пункт городской больницы скорой медицинской помощи в 17 часов 28 минут, где ей был поставлен диагноз: ушиб левого предплечья». В журнале регистрации травмпункта сделана запись о том, что данная травма Седовой Г.Н. характеризуется как уличная.
Представитель ответчика Мурманского филиала ОАО «Государственная страховая компания «***» Ильюшина Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, в суд представлены возражения по иску, из которых следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Событие произошло не при использовании транспортного средства, соответственно, данное событие не является страховым.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, от *** - листы дела 11, 22) водитель автобуса, а также автобус, на котором по утверждению истца произошло происшествие, не установлены.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ и др.). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ и др.)
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из ответа травматологического пункта МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от *** следует, что Седова Г.Н. обратилась в травматологический пункт *** в 17 часов 28 минут. Травма уличная. Диагноз: ушиб левого предплечья. Обслужена амбулаторно.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в суд копией журнала учета пострадавших по состоянию на ***.
Из показаний свидетеля Сапрыкиной В.К. следует, что она работает врачом травматологом в травматологическом пункте городской клинической
больницы скорой медицинской помощи, запись в журнале учета пострадавших о характере полученной травмы делается не ею, другим
работником, но с ее слов и с амбулаторной карты пострадавшего. В амбулаторную карту пострадавшего она вносит записи со слов пострадавшего. Если пострадавшим получена автодорожная травма, то врачи об этом незамедлительно сообщают в ГИБДД. Если в журнале учета пострадавших указано, что травма уличная, то значит, пострадавшим была получена травма на улице, возможно в результате падения. Если не делали
пострадавшей рентген, то это была легкая травма, накладывается лангета на 5-10 дней, и все проходит.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера, утвержденной приказом Минздрава России и МВД России от 09 января 1998 года № 4/8, к телесным повреждениям, о которых следует информировать органы внутренних дел, относятся травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий.
Информация о травме, полученной Седовой Г.Н, травматологическим пунктом в органы внутренних дел не направлялась.
Согласно заключению эксперта по медицинским документам от *** (листы дела 13-14) у Седовой Г.Н. телесное повреждение - ушиб с растяжением капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава - по давности соответствует ***, образовалось от тупого твердого предмета и, с учетом восстановления функции лучезапястного сустава при обычном клиническом течении не свыше 21 дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня).
При этом из постановления старшего участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому административному округу города Мурманска эксперту было известно, что *** Седову Г.Н. ударило створкой двери автобуса. В поликлинику по месту жительства не обращалась. На вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения при указанных в постановлении обстоятельствах, эксперт ответа не дал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт повреждения ее здоровья *** в результате удара створкой двери автобуса маршрута №***, принадлежащего ответчику ОАО «***», а, следовательно, и доказательств того, что ответчик ОАО «***» является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Показания свидетеля Примшиц А.М., которая видела Седову Г.Н., выбегающую из автобуса маршрута №*** *** около 17 часов на остановке «***» с криком на боль в руке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не является очевидцем происшествия, и не помнит, какая рука у истца была повреждена.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Седовой Г.Н. о взыскании с ОАО «***» компенсации морального вреда.
Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения искового требования Седовой Г.Н. к Мурманскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «***» о возмещении затрат на лечение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Седовой Г.Н. в иске к ОАО «***», Мурманскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «***» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.И.Плескачева