взыскание страхового возмещения

Дело № 2-7104/10

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2010 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Молодецкой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка А.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** на перекрестке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***». Гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова В.М. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, в связи с чем, страховой компанией в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 561 руб. 81 коп. С размером произведенной выплаты он не согласен, так как она не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ***. стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 98 365 руб. 63 коп., стоимость услуг оценщика - 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 303 руб. 82 коп. (98 365 руб. 63 коп. - 53 561 руб. 81 коп. + 6 500 руб.), расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Масюк А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** на перекрестке Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ахмедова В.М., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Масюка А.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***». Виновным в ДТП признан Ахмедов В.М., гражданская ответственность которого застрахована в Мурманском филиале ООО «***».

Согласно отчету эксперта ИП ***. №***/*** о стоимости материального ущерба транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит 98 365 руб. 63 коп. /л.д. 10-27/. За изготовление отчета уплачено 6 500 руб.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 53 561 руб. 81 коп. на основании экспертного заключения филиала ООО «***».

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 53 561 руб. 81 коп., указанная в заключении ООО «***», соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Мурманской области, ответчиком суду не представлено.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ***. от ***, поскольку она рассчитана с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ исходя из рыночных цен Мурманского региона /л.д. 20/. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра и составлении акта осмотра транспортного средства «***» с целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета эксперта ИП ***., принимая во внимание, что потерпевшему Масюку А.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 53 561 руб. 81 коп./л.д. 41/.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 44 803 руб. 82 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6 500 руб., а всего 51 303 руб. 82 коп.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. /л.д. 31-32/. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Масюка А.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 51 303 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 739 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., а всего взыскать 63 642 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок два) руб. 94 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова