Дело № 2-7035/10
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной И.Н. к ООО «***» об устранении нарушений прав собственности на земельный участок и сносе строения, расположенного на придомовой территории многоквартирных жилых домов,
у с т а н о в и л:
Истица, действуя в своих интересах и интересах собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах Адрес***, обратилась с требованиями о возложении на ООО «***» (далее - Общество) обязанности снести противозаконно возведенное и создающее угрозу жизни и здоровью строение торгового центра (комплекса) на придомовой территории спорных многоквартирных домов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществление Обществом строительства без согласования с собственниками многоквартирных домов нарушает право на владение общей долевой собственностью земельным участком, на котором расположены перечисленные дома, а также инженерными коммуникациями, предназначенными для их обслуживания. По мнению истицы, производится строительство, а не заявленная реконструкция (со сносом) здания предприятия розничной торговли, поскольку ответчиком возведено новое капитальное двухэтажное строение площадью, многократно превышающей прежнее строение (магазин). Строящийся торговый центр перегородил и препятствует пользованию территорией общего пользования - аркой между домами Адрес***, через которую проходили многие жильцы микрорайона к школам, школьным стадионам, магазинам, остановкам общественного транспорта и поликлинике. До начала строительства и в его ходе публичные слушания согласования «красных линий» не проводились. Строительство ведется в нарушение градостроительного законодательства о запрете размещения объектов торговли в жилых зонах. В нарушение требований об обязательном включении в проектную документацию объекта капитального строительства мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, стоящийся объект перекрыл подъездные пути для пожарных машин и техники к домам Адрес*** с северо-западной стороны, что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Также истица полагает, что строительство торгового центра в непосредственной близости (в 8,5 метрах) от многоквартирных домов может отразиться на фундаменте данных домов и состоянии земельного участка, поскольку имел место факт сползания почвы рядом со стройкой. Имеет место нарушение норм инсоляции и естественного освещения квартир домов Адрес***. Не обеспечено устройство санитарно-защитной зоны не менее 50 метров, после введения в эксплуатацию торгового центра будет постоянно присутствовать шум от посетителей, подъезжающих автомашин. Жители квартир первых трех этажей из своих окон будут наблюдать лишь стены и окна торгового центра, что сделает невозможным продать или обменять квартиру.
Истица в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также поддержала письменные объяснения, из которых следует, что Обществом нарушены нормы жилищного и земельного законодательства, т.к. строительство ведется на чужом земельном участке, принадлежащем собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах на праве общей долевой собственности. Расчет продолжительности инсоляции, по мнению истицы, выполнен формально, без посещения квартир, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах домов Адрес*** Сведения о придомовой территории и границах территории жилого дома Адрес*** получены ею из справки-плана ГУПТИ. По мнению истицы, ответчиком нарушено право общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащее собственникам помещений и квартиросъемщикам многоквартирных домов, на котором расположены спорные дома, а также право на использование придомовой территории и коммуникаций домов. Помимо этого, ответчиком нарушено право граждан, проживающих в спорных домах, на нормальные, благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности человека.
Представители ответчика Тюкавин А.С. и Кривоухов А.Л. в судебном заседании выразили несогласие с иском, указав на отсутствие у истицы полномочий на обращение в суд в интересах лиц, проживающих в спорных домах, поскольку в общем собрании жильцов спорных домов принимало участие лишь незначительное их количество, при этом, полномочия собственников у присутствующих на общем собрании лиц не проверялись.
Также представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 92), согласно которым, границы земельного участка, на котором расположены спорные дома, не определены, земельный участок не сформирован и его кадастровый учет не проведен. Сопоставление кадастрового паспорта земельного участка с генеральным планом из рабочего проекта предприятия розничной торговли свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика границ выделенного ему земельного участка. Электрокабель к указанному объекту проведен от ТП, которая находится по отношению к строящемуся зданию в противоположной стороне от спорных домов. После окончания строительства проход через арку будет вновь свободен. «Линии регулировки застройки» в г. Мурманске до сих пор не определены, а «красные линии» в соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это границы территорий общего пользования. Реконструкция объекта ведется в зоне, где разрешено размещение объектов торговли, поскольку арендуемый Обществом земельный участок находится в неустановленной зоне с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса. Кроме того, ответчик имеет разрешение на строительство и производство работ. Здание не перекрывает пути для пожарных машин к домам Адрес***, поскольку проектом предусмотрен совмещенный с пешеходной дорожкой проезд для пожарных машин вдоль северного фасада жилых домов Адрес*** шириной 3,5 м на расстоянии 5 м от этих домов. Прокладка линии пожарных рукавов через арку между домами Адрес*** не будет затруднена, т.к. Общество не намерено перекрывать данную арку. До начала проектирования были произведены инженерные изыскания, которые выполнены правильно и прошли Вневедомственную экспертизу проектов. Согласно экспертному заключению на проект ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» рабочий проект реконструкции предприятия розничной торговли соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, согласно представленным расчетам проектируемый объект не повлияет на продолжительность инсоляции близлежащих жилых домов. Требования истца о необходимости устройства санитарно-защитной зоны 50 м необоснованны, поскольку торговая площадь предприятия розничной торговли менее 1 000 кв.м и составляет 751,5 кв.м. Процесс строительства и контроль за соответствием объекта его проекту осуществляет Государственный строительный надзор Министерства строительства и территориального развития Мурманской области.
Представители третьего лица комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет) Растегаева Т.В. и Вялков М.Н. в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что постановлением администрации г. Мурманска от *** №*** Обществу утвержден акт о выборе земельного участка, согласованный со всеми контролирующими инстанциями, и определено место размещения предприятия розничной торговли на земельном участке, расположенном в Первомайском административном округе, ориентировочно в 15 метрах на северо-запад от дома Адрес***. Проект территориального землеустройства был согласован со всеми контролирующими организациями и утвержден комитетом имущественных отношений - земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Постановлением администрации г. Мурманска от *** №*** Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1019 кв.м, в пользование на условиях аренды. По представленному в комитет проекту имеется заверение проектной организации о том, что рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами и предусматривают мероприятия, обеспечивающие пожрную безопасность при эксплуатации здания при их соблюдении. Общество представило в комитет положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, в котором, в том числе, указано, что близость строящегося здания от существующих жилых домов не ухудшает инсоляции жилых квартир. По проекту также имеется положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от ***. Комитетом *** выдано разрешение на строительство.
Кроме того, представители Комитета в судебном заседании указали, что проведение публичных слушаний в отношении реконструкции спорного объекта не требовалось, поскольку строительные работы проводятся на земельном участке, которым Общество владеет на правах аренды. Земельный участок придомовой территории спорных домов с учетом действующего земельного законодательства не сформирован, является ранее учтенным.
Представитель третьего лица Администрации г. Мурманска Овдиенко Е.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, указав, что Обществу земельный участок был предоставлен после приобретения у Потребительского общества «***» здания магазина. Акт о выборе земельного участка согласован многочисленными контролирующими организациями, в том числе в сфере противопожарной безопасности.
Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Минтерразвития Мурманской области) Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований, поддержал письменные возражения, из которых следует, что проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция (со сносом) предприятия розничной торговли. Первомайский административный округ г. Мурманска в 8,5 м на северо-запад от Адрес***» не подлежит государственной экспертизе. В соответствии со ст. 54 ГрК РФ на указанном объекте Министерством осуществляется государственный строительный надзор в виде проверок согласно программе, составленной на весь период реконструкции. В ходе проверок установлено, что реконструкция спорного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, а также в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также дополнительную экспертизу в связи с корректурой строительной части проекта. В связи с обращением граждан, проживающих в прилегающих жилых домах, в рамках государственного строительного надзора Министерством проводилась внеплановая проверка на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в ходе которой выявлено нарушение в виде неправильной разбивки оси - В/2, которое устранено в ходе монтажа фундаментов. В целом привязка (посадка) здания выполнена в соответствии с проектной документацией. По поручению Министерства Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области повторно рассмотрело проектную документацию в части соблюдения требований инсоляции, санитарно-защитной зоны, бытовых разрывов и наличия проектных решения по защите от шумов в процессе эксплуатации объекта и подтвердило соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и нормативным документам. Подключение инженерных коммуникаций реконструируемого объекта к существующим инженерным сетям выполняется в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными Обществу эксплуатирующими организациями - собственниками этих инженерных сетей.
Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Истица Енина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением администрации г. Мурманска от *** №*** (л.д. 99) ООО «***» утвержден акт о выборе земельного участка в Первомайском административном округе ориентировочно в 15 м на северо-запад от дома Адрес*** на увеличение земельного участка под предприятие розничной торговли. Установлен вид функционального (разрешенного) использования указанного земельного участка, сформированного под здание магазина - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.
На основании заявления ООО «***» о предоставление в пользование вновь сформированного земельного участка, свидетельства от *** серия №*** о государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенное по Адрес***, проекта территориального землеустройства, утвержденного *** комитетом имущественных отношений города Мурманска, землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного *** Мурманским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, кадастрового паспорта земельного участка ООО «***» предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №***, в Первомайском административном округе, по Адрес***, площадью 1019 кв.м, под здание магазина, в пользование на условиях аренды, сроком по *** (л.д. 102).
В соответствии с договором от *** №*** о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Комитет имущественных отношений города Мурманска сдал, а ООО «***» приняло в пользование на условиях аренды из категории земель - земли населенных пунктов, земельный участок площадью 1019 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Адрес*** (л.д. 104).
*** ГОУ Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция (со сносом) предприятия розничной торговли. Первомайский административный округ г. Мурманска в 8,5 м на северо-запад от дома Адрес***» (л.д. 117), пунктом 4.2.3 которого установлено, что по контуру вокруг строящегося здания проектом предусматривается устройство тротуаров и пешеходных дорожек с твердым покрытием. Между строящимся зданием и существующими 9-ти этажными жилыми домами обеспечен противопожарный разрыв от 8,5 м до 10 м. Близость строящегося здания от существующих жилых домов не ухудшает инсоляции жилых квартир.
*** Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска Обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция (со сносом) предприятия розничной торговли. Первомайский административный округ г. Мурманска в 8,5 м на северо-запад от дома Адрес***». Площадь земельного участка -1019 кв.м, общая площадь здания - 1925 кв.м, этажность - 2 этажа и подвал.
Согласно решению от *** Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска Обществу определено оформить землеустроительную документацию на увеличение границ земельного участка, включая участки под автостоянки для магазина.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 вышеуказанной нормы, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из топографического плана земельных участков в районе Адрес***, предоставленный Обществу на правах аренды земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1019 кв.м, непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером №*** площадью 11 535 кв.м, на котором расположена придомовая территория многоквартирных жилых домов Адрес***.
Таким образом, доводы истицы о том, что Общество осуществляет строительную деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам спорных многоквартирных жилых домов, объективного подтверждения не нашли, более того, опровергаются данными кадастрового учета.
Ссылки истицы на представленную ГУПТИ экспликацию земельного участка, на котором расположены дома Адрес***, не свидетельствуют о нарушении прав владельцев земельного участка, на котором расположены спорные дома, поскольку осуществление государственного кадастрового учета к компетенции ГУПТИ не относится.
Факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта не установлен, доводы истицы о нарушении Обществом границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительной деятельности опровергаются результатами проведенных Министерством строительства и территориального развития Мурманской области проверок, в том числе внеплановых в связи с обращениями граждан, проживающих в прилегающих жилых домах. Предметом указанных проверок являлось также соблюдение технических условий при подключении инженерных коммуникаций реконструируемого объекта к существующим инженерным сетям, в ходе которых нарушений выявлено не было.
Как следует из объяснений представителя Минтерразвития, оснований не доверять которым у суда не имеется, к относящимся к общему имуществу собственников спорных домов инженерным сетям подключение инженерных коммуникаций реконструируемого объекта не производится, а выполняется в соответствии с согласованными с ГОУП «Мурманскводоканал» техническими условиями.
Доводы истицы о нарушении пункта 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» о необходимости устройства санитарно-защитной зоны не менее 50 м судом признаются необоснованными, поскольку данное требование установлено в отношении предприятий, имеющих торговую площадь более 1 000 кв.м, к которым спорный объект не относится. Согласно решению Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска от *** №*** проектом предусмотрено строительство торгового центра с двумя магазинами: магазином продовольственных товаров с торговой площадью 361,3 кв.м и магазином спорттоваров площадью 370,7 кв.м.
Ссылки истицы на нарушение требований инсоляции в ходе реконструкции спорного объекта судом расцениваются как субъективное мнение и во внимание не принимаются как не нашедшие своего подтверждения. Более того, данные доводы истицы объективно опровергаются экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в соответствии с которым согласно расчетам проектируемый объект не повлияет на продолжительность инсоляции близлежащих жилых домов (л.д. 169).
Утверждения истицы о создании угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара опровергаются актом о выборе земельного участка, согласованного с УПГН МЧС России МО, о чем имеется указание в п. 3.4 положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 119).
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при осуществлении Обществом строительных работ в ходе реконструкции предприятия розничной торговли нарушений прав и законных интересов истицы не допущено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Ссылки истицы о нарушении прав остальных собственников жилых помещений многоквартирных домов Адрес*** суд во внимание не принимает, поскольку истица не наделена полномочиями по представлению интересов данных лиц. При проведении собрания жильцов по вопросу строительства спорного торгового центра документы, подтверждающие право собственности у участников собрания не истребовались, мер к соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников не принималось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ениной И.Н. к ООО «***» о понуждении снести строение торгового комплекса, расположенного в районе дома Адрес***, и понуждении привести придомовую территорию жилых домов Адрес*** в первоначальное положение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия его мотивированного текста.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко